Kalós

Inicio » Posts tagged 'matrimonio gay'

Tag Archives: matrimonio gay

Anuncios

La tiranía de la homo-phobia y la revolución de la irracionalidad, I

En su realismo mágico, no-argumentos convencen a todos

Platón y Aristóteles. Platón es un caso emblemático del personaje histórico que el lobby homosexual quiere presentar como uno de los suyos, para ganar respetabilidad, cuando fue un fuerte opositor de toda forma de sexo que no fuera la natural en un matrimonio como Dios manda

Platón y Aristóteles. Platón es un caso emblemático del personaje histórico que el lobby homosexual quiere presentar como uno de los suyos, para ganar respetabilidad, cuando fue un fuerte opositor de toda forma de sexo que no fuera la natural en un matrimonio como Dios manda

A mi ahijado, David, que Dios lo ilumine

Cirilo – Hola, Macrobio, desde aquella vez que hablamos de Homofobia, Misantropía [léanlo, éste es continuación de aquél] que no nos encontrábamos, ¿no? ¿Te acuerdas?

Macrobio – Por supuesto, Cirilo. Ese día sí estuvo buena la conversa, yo recuerdo eso de que los gemelos monocigóticos muestran que los argumentos “biologistas” de los del lobby que usa a los homosexuales como arietes son puras pamplinas: éste, que sería su mejor argumento, vuela por los aires, sólo un número que va, según los estudios, del 10 al 40 y dele % de los casos, cuando uno tiene tendencia homosexual, el otro también la tiene, ¿no? ¿Cómo sería genético, si números tan pequeños, explicables más por la educación común, observan la coincidencia?

C – Así mismo es.

M – Para mí, ese argumento es bastante inolvidable, pero todavía tengo muchas dudas.

C – ¿Sobre qué, sobre lo de la “homofobia”, en vez de ‘misantropía’?

M – No, chico, eso está más que claro, la palabra ‘homo-phobia’ es un neologismo estúpido lingüísticamente, un sinsentido, un invento de un estúpido que no sabe nada de griego ni de cómo llegaron las palabras del griego a las lenguas romances. Da lástima que la gente repita así, como lora, esa payasada. Sobre todo porque, como tú dijiste, nadie le tiene “miedo” (phobia) a nadie, de lo que se trataría sería de que eso es inmoral, punto. El problema lo tengo ahí.

C – ¿Dónde?

M – En dos cosas, en realidad. En que, según dijiste, eso no es un asunto de los homosexuales, sino de grupos diferentes, que usan alguna aspiración que pueda parecer de éstos, que pueda usarse para manipular a la sociedad, unos que quieren ejercer el gnosticismo. También que lo que dijiste de la inmoralidad de la homosexualidad todavía no la veo, es decir, tú parece que argumentaste concluyentemente, pero, de todos modos, no me convence.

C – Ay, Macrobio, sigues siendo un tipo interesante, con razón me gusta discutir contigo, porque te aprecio y me haces explicarme a la plenitud de mi capacidad. El otro día, escribí un artículo sobre cierto tema en el que tocaba este asunto: cómo las masas de hoy, más que nunca antes, son caldo de cultivo para una tiranía sin precedentes. Das argumentos concluyentes, irrefutables, y no los aceptan, por no ser lo que ven en la televisión; mientras que, en ésta, los bombardean de “no-argumentos”, de paja barata, y se la comen con sal y pimienta. Una vez, yo le dije a un alumno que, dadas unas premisas, la conclusión se seguía de manera necesaria, si se cumplían los requisitos de validez: el genio me respondió que eso era “MI VERDAD”; traté de hacerle ver que lo que decía era locura y no había manera de que entendiera. ¿Ves?, la tiranía ya puede hacer lo que quiera, la gente cree que la lógica y la matemática, por hablar de dos ámbitos de necesidad absoluta, que están al alcance de las masas, son asuntos de los que se puede disponer, que son “subjetivos”…

M – ¿O sea que me estás aplicando la receta a mí, Cirilo, yo soy uno de ésos?

C – Cálmate, compinche, la cosa es que yo creo que el otro día argumentamos concluyentemente y me dices que no te convence. Déjame acordarme: hablamos de la biología, lo de los gemelos, que ya tú nombraste y que no pones en discusión [porque, en verdad, es indiscutible]. Dijimos que ni ellos se lo creían y que,  por eso, lanzan argumentos de que el hombre tiene el poder sobre la materia y la naturaleza y, por tanto, puede tener “libertad” para violar la naturaleza y su cuerpo; que la “identidad de género” es un asunto de la conciencia y los sentimientos, sin cortapisas biológicos; que el sexo es un asunto biológico irrelevante; que es una mera construcción cultural (como si la cultura fuera una arbitrariedad sin sentido)…

M – Bueno, sí, ese día destrozamos estos argumentos que ellos aducen para justificarse, eso no lo pongo en duda. Eso no es lo que me inquieta, de hecho, es tontería: decir que, como manipulamos cosas naturales, todo lo natural es manipulable o que no hay orden natural es de una ingenuidad, de un candor, enternecedor, ¿no?, como si, porque yo puedo aliar metales o hacer que haya ciertas reacciones químicas, que cambien la composición de los materiales, yo pudiera también hacer que las reacciones se dieran de la manera que a mí me diera la gana y no como son, según la naturaleza de las cosas, eso que llaman “leyes”. O, también, como si, porque podemos comer pollo, entonces pudiéramos también cortarnos el brazo para calmar el hambre o porque nos parece que, como el sofá se ve mejor de ladito, el cuerpo se ve mejor siendo asimétrico: qué loco, ¿no?, qué argumento tan bárbaro, una especie de justificación inepta de la voluntad de poder: como puedo manipular, toda manipulación me es lícita…

C – ¡Bien dicho, Macrobio! Pero, entonces, ¿cuál es el problema?

M – El problema es que, destruir sus “justificaciones” no equivale a mostrar que la homosexualidad es mala, decir eso es un ad hominem, por más que ellos, todos y los más inteligentes de entre ellos y de entre los que los favorecen tengan mucho tiempo y hayan dedicado mucho esfuerzo al asunto, eso no quiere decir que se hayan dicho todos los argumentos posibles. La cosa es demostrar que la cosa es mala, no que el que la hace no la sabe justificar.

C – ¡¡¡Compañero y amigo, perdóname y una loa para ti!!! ¡Qué bárbaro, me siento un enano: venir a insultar a uno que es mejor que yo! Me merezco que me pongas una penitencia, man.

(más…)

Anuncios

La revolución tiene muchas razones para destruir a la familia

Es baluarte del orden real: la némesis del totalitarismo

Justine, de Sade: lujuria descontrolada, que desemboca en desprecio, que acaba en la conversión en mero-objeto, que desemboca en violencia homicida.  Así es que te libera la revolución

Justine, de Sade: lujuria descontrolada, que desemboca en desprecio, que acaba en la conversión en mero-objeto, que desemboca en violencia homicida. Así es que te libera la revolución

Una muy afamada periodista venezolana, Nitu Pérez Osuna, publicó una serie de dos artículos, entre la semana pasada y esta semana (en El Universal: Planeado con tiempo, 14-08-13,  y  Lo que estaba planificado, 21-08-13), en la que revelaba un supuesto plan de dominación política de Venezuela. A los efectos actuales de este blog, lo que interesa es la inmensa maldad que se despliega en el documento que la periodista publica. Unas intenciones ciertamente destructivas, completamente faltas de todo escrúpulo, irrespetuosas del orden y la humanidad. El tal plan no es nada que deba tenerse por traído de los cabellos, falso, inverosímil. De hecho, si uno lee otras obras similares, contentivas de planes de acción y verdaderas conspiraciones infernales, como el documento Li-Wei Han o, como lo llamaron sus autores “La Iglesia y Cuba, programa de acción”, del gobierno de China, de 1959, para destruir a la Iglesia en la isla, o el propio Manifiesto comunista, de Marx y Engels, en el que dicen claramente de todas las trapisondas, todo lo oscuro y secreto todo lo traidor de la revolución comunista, lo que dice el documento publicado por la señora Pérez no tiene nada de particular. Mucho menos si se sabe, por ejemplo, que las actuales “iglesias católicas” paralelas de Ecuador, Perú y Bolivia, “iglesias oficiales”, son producto del mencionado plan chino.

(más…)

Una jugada anunciada: los gay van por las iglesias

Pareja de noviOs ingleses quiere obligar a los anglicanos a bendecirlos

Si te opones a la revolución gnóstica, eres un nazi y un redneck, como los de la foto, que no tiene nada de estereotipada, no, ¿verdad Hollywood? Los rednecks son lo último del mundo... son cristianos, haberse visto...

Si te opones a la revolución gnóstica, eres un nazi y un redneck, como los de la foto, que no tiene nada de estereotipada, no, ¿verdad Hollywood? Los rednecks son lo último del mundo… son cristianos, haberse visto…

Cualquiera lo hubiera sabido; es más, ya estaba anunciado desde el principio, desde hace mucho, por lo menos: si no les das plenos “derechos”, eres un “homofóbico”, un discriminador, un nazi, mezclado con un sureño-red-neck gringo (el prototipo de bruto, desgraciado, “retrógrado” para los revolucionarios hollywoodense). Es decir: o los casas o las pagarás todas; “¿cuáles?”: “todas las que a mí me dé la gana”. “Es decir”, number two: o los ordenas curas o los contratas a trabajar en tus colegios o los metes en tu casa, si eso es lo que ellos quieren, o… “las pagarás todas… todas las que a mí me dé la gana… ¡¡¡Y AY DE TI SI LE DICES A TUS HIJOS QUE LA HOMOSEXUALIDAD ES MALA!!!: ¡¡¡TU FAMILIA LA PAGARÁ HASTA LA QUINTA GENERACIÓN… ¡¡¡Y DESDE LA SEXTA HACIA ATRÁS!!!!!!”.

Esto es un  caso de derecho contemporáneo, de ‘derecho’ entendido a la manera individualista-relativista: “SILOGISMO 1: me da la gana; ergo, tengo derecho… si tengo fuerza para imponerlo. SILOGISMO 2: lo que me da la gana es contrario al cristianismo y al orden del mundo; ergo, tengo fuerza para imponer mi gana”.

(más…)

ONU, C. de Seguridad, vs. ONU-mujer e ideología del género

¿Serán promotores del odio?

A esta pobre gente, que ha perdido todo y pasa realmente las de Caín, le quieren imponer, para colmo, la ideología de género. En su nombre, Dios no lo ha permitido: el Comnsejo de Seguridad puso un importantísimo parao

A esta pobre gente, que ha perdido todo y pasa realmente las de Caín, le quieren imponer, para colmo, la ideología de género. En su nombre, Dios no lo ha permitido: el Comnsejo de Seguridad puso un importantísimo parao

La ONU es una agencia de un imperialismo. No del “imperialismo yanqui”, cosa que existe, por supuesto, nadie lo duda. Yo hasta he visto programas sobre Teddy Roosevelt como el inaugurador de esta línea política. También es conocido el debate entre los chauvinistas wasp del centro-este de los EUA, liderados por Charles Lindberg e inspirados en Madison Grant, inspirador de Hitler, que no querían ir a la Segunda Guerra Mundial, sino el encierro total de ese país al mundo, vs. la oligarquía wasp de la costa este, liderada por John D. Rockefeller II e inspirada en Malthus, Locke y otros, que, queriendo ir a la guerra, cedió un piso de su torre en NY a la inteligencia británica, para que ésta hiciera fácilmente campañas de lobby, desinformación, asesinato, desprestigio de opositores, etc. Es más que sabido que ganaron los del este, los yanquis, y los EUA fueron a la guerra europea, con 16 MM de efectivos y luego, junto a Rusia, dominaron al mundo, hasta que lo hicieron solos…

(más…)

Hablan los tolerantes: a palos y bombazos acabaremos tu intolerancia, el caso francés

Gas del bueno, cárcel y violencia a quien disienta

Así te tratarán los tolerantes, cuando quieras defender el bien; así lo han hecho en Francia... y eto no es nada, están, apenas, calentando los motores

Así te tratarán los tolerantes, cuando quieras defender el bien; así lo han hecho en Francia… y eto no es nada, están, apenas, calentando los motores

Sí, sí, son muy tolerantes. Aprueban el “matrimonio” homosexual, porque “hay que ser tolerantes”. Pero salen más de un millón de personas a protestar y son considerados enemigos públicos. No importa si son ancianos, familias enteras o los más chiquitos de esas familias, bebés en pañales, llevarán palos y gas lacrimógeno, en las cantidades proporcionales a que no se les olvide: lo de la “tolerancia” es tiranía, es negación de todo orden natural, es estar con la inmoralidad, bajo la coartada de que “cada quien tiene su verdad” (Tolerancia: una calle de un solo sentido, John Flynn, Zenit, 02-07-13). Y, al que se oponga, hay que tratarlo de enemigo, pues está convencido de lo que cree y, como todos saben, hay un orden, que él quiere defender y los tolerantes quieren combatir, porque es el verdadero obstáculo del poder absoluto. Lo dijo Marx: o Dios tiene el poder o el hombre [yo] tiene [tengo] el poder, una de los dos es una falsedad, porque, de lo que se trata es de un poder absoluto (Cfr. Crítica a la filosofía del derecho de Hegel, 1.842). Lo dijo Nietzsche, que era tan tirano que podía DECIR (El ocaso de los ídolos) que había que dejar atrás la lengua, TODO DECIR, porque la lengua implicaba el orden gramatical y, si hay gramática, hay Dios… Lo dicen los homosexuales, como se desprende de este informe de una reunión de “expertos” en Yogyacarta, Indonesia, del 6 al 9 de noviembre de 2.006: “La orientación sexual se refiere a la capacidad de cada persona de sentir una profunda atracción emocional, afectiva y sexual por personas de un género diferente al suyo, o de su mismo género, o de más de un género, así como a la capacidad de mantener relaciones íntimas y sexuales con estas personas. La identidad de género se refiere a la vivencia interna e individual del género tal como cada persona la siente profundamente, la cual podría corresponder o no con el sexo asignado al momento del nacimiento, incluyendo la vivencia personal del cuerpo (que podría involucrar la modificación de la apariencia o la función corporal a través de medios médicos, quirúrgicos o de otra índole, siempre que la misma sea libremente escogida) y otras expresiones de género, incluyendo la vestimenta, el modo de hablar y los modales”. Para alguien que cree que la realidad, incluso su propia identidad es más maleable que plastilina en sus manos, cualquier oposición tiene que ser barrida sin contemplaciones. Eso es lo que nos espera. Eso es lo que está pasando en Francia:

(más…)