Kalós

Inicio » 2015 » diciembre

Monthly Archives: diciembre 2015

Anuncios

El YO, ese inefable ineludible

Hollywood se pregunta, modernos, psicoanalistas y existencialistas quedan lelos; ¿quién tendrá la clave?

El doctor Rydell maneja a su antojo al bonachón David

El doctor Rydell maneja a su antojo al bonachón David

Contenido

Anger management, ¿quién es David Buznik?

Modernos, existencialistas, materialistas

Vuelve Hollywood: Regarding Henry; y el Yo como conciencia: el psicoanálisis

Vamos preguntarle a David otra vez, puede que ya hayamos logrado algo

 

Anger management, ¿quién es David Buznik?

David Buznik es condenado a terapia de control de la ira, en las sesiones de terapia del doctor Buddy Rydell, unas terapias de grupo muy extrañas, con un grupo de personas muy raras, estrambóticas. Es la primera sesión y el doctor presenta a David y, entonces…

Dr. Buddy Rydell: Entonces, David, cuéntanos sobre ti, ¿quién eres?

David Buznik: Bueno, YO soy un asistente ejecutivo de una compañía grande de productos para mascotas.

Dr. BR: [interrumpe] Dave, no quiero que nos digas qué haces, quiero que nos digas quién eres.

DB: Oh, bien, mm… Yo soy un tipo bastante bueno; me gusta jugar tenis de vez en cuando.

Dr. BR: Tampoco queremos tus hobbies, Dave: sólo dinos quién eres.

DB: [perplejo] quizás tú me puedas dar un ejemplo de cuál sería una respuesta adecuada, ¿ah? … [dirigiéndose a otro miembro del grupo de terapia, que se estaba burlando, Lou] ¿Qué dijiste? [todos se ríen, burlándose].

Dr. BR: ¿Quieres que Lou te diga quién eres? [distorsionando lo que acaba  de hacer y decir David].

DB: No, yo solo, uh… Yo soy un hombre agradable, de trato ligero, puedo ser un poco indeciso a veces… [Buddy vuelve a interrumpir]…

Dr. BR: Dave, estás describiendo tu personalidad, yo sólo quiero saber: quién eres TÚ…

DB: [pierde los estribos] ¡Yo no sé qué coño quieres que diga!

[todos callan, asombrados, boquiabiertos]

***

Esto podría seguir, hasta el infinito. David podría decir su personalidad, su nivel de educación, su profesión, sus orígenes culturales, sus relaciones, sus amistades, sus padres, sus planes futuros, su pertenencia a la especie humana, incluso: ¿no es verdad que, cuándo nos preguntamos qué es algo, respondemos adecuadamente cuando lo asignamos a una especie: es perro, es cactus, es mosquito, es carro? Bueno, eso, claramente, no habría respondido a la pregunta del doctor. Entonces, habrá alguna respuesta… No es una tontería, el asunto es si hay o no un YO o si lo podemos conocer; o algo así…

Modernos, existencialistas, materialistas

En el mundo moderno, su precursor tiene algo que decir: oigamos a Guillermo de Ockham, en su discurso, como lo expresó en la Suma de lógica. Ockham niega, como se sabe, que en lo sensible haya inteligibilidad; mientras que, claro, cualquier YO que pudiéramos captar depende de la captación del mundo… del mundo sensible. En ese tratado, toda relación de algún sujeto a alguna formalidad inherente al mismo es reducida a la suppositio, que, de manera horrible, traducen como “suposición”, cuando lo que eso quiere decir es relación del suppositum, sujeto, a los accidentes que inhieren en él. En Ockham, la suppositio es relación gramatical, del sujeto de la oración o proposición a los predicados posibles o predicables. Mientras, en Aristóteles, cuando se habla de “predicabilidad”, se habla de una imagen especular del mundo, es decir, se están estudiando relaciones reales; en Ockham, se trata de mera gramática, sin correspondiente real, como con los nombres y las especies y los géneros. Un género es una razón común a muchas especies y la especie es razón común, real, a muchos individuos: esta cosa es un perro, aquélla un venado, la de allá un caballo; y perro, venado y caballo son especies de animales, realmente. En Ockham no es así, éstos son sólo nombres, sin correspondiente real. Así sucede con la suppositio: como no hay relaciones, pues son inteligibles, como la relación entre el sujeto y los accidentes está entre las más alejadas de lo sensible y como el sujeto, en cuanto sustentador del ser suyo y de lo que en él inhiere, mismo no es nada a ser captado por los sentidos, entonces sólo hay la cosa, sin que nada inhiera en ella realmente, sin que sea sujeto, más que gramatical. Yo no peso tanto ni soy de tal color ni estoy aquí ni estoy sentado ni tengo tal cantidad de fuerza: soy esto y todo eso que se dice de mí es meramente… algo que se dice…

Con Kant, la situación no mejora mucho. En sus Prolegómenos para toda metafísica futura que pretenda presentarse como ciencia, sección 28, dice que “las representaciones, en una clase de juicios, se constituyen como sujetos en relación a predicados; en otra, como razones en relación a las consecuencias; y, en una tercera, como partes que, juntas, constituyen un conocimiento total posible”. La sustancia es, entonces, según Kant, sujeto lógico, el accidente, predicado; la causa, razón antecedente, el efecto, consecuente lógico; el mundo, como un orden y comunidad de pluralidad de “seres”, totalidad de las representaciones posibles, según el gran pensador de Koenigsberg. Ockham, para quien la ciencia era puro discurso mental, vive, pues, en Kant. Luego, Kant dirá que, cuando él habla de la “síntesis del Yo-pienso” en la “unidad de apercepción”, se trata de un mero “objeto”, es decir, no del conocimiento de un ser real, que sea, para colmo, sujeto de nuestros conocimientos, sino de una representación mental… La pregunta es ésta: ¿pero de quién es esa representación? Kant dirá que se trata de algo de lo que había hablado Descartes: del Yo-sujeto: como lo que se conoce es el objeto y el que conoce es el sujeto, éste es incognoscible y, por tanto, Kant no puede dar otro paso en su búsqueda. En Husserl, ese Yo-sujeto, yo trascendental, luego de su última reducción, será el fundamento de toda la filosofía y hasta de la realidad [ideal]…

Dado el carácter inteligible y “misterioso” del YO, sobre todo en un mundo dominado intelectualmente por Ockham, los existencialistas, reconociendo el problema de su existencia y de sus relaciones con sus manifestaciones sensibles, lo que en él inhiere que se revela al ojo, el oído, el olfato, el tacto, negando, al final, su sustancialidad, dirán que el Yo no existe, que todo lo que hay es esas manifestaciones, que el YO no es nada, es un vacío, detrás de mis colores, mis posiciones, mi fuerza, mis conocimientos, mis capacidades, mis virtudes y vicios, mis responsabilidades, mi peso, mi ubicación, mi edad, no hay nada, ellas son todos: no hay un libre, hay libertad, ella sola, definiéndose a sí misma; no hay responsable, hay responsabilidad; aparentemente, no hay alguien a quien le duela, sólo hay dolor… Así lo decía Hume, también, el que despertó a Kant de su “sueño dogmático”: si hubiera un sujeto de las percepciones, debíamos tener una percepción del mismo, pero eso sería absurdo, ya que, por definición del mismo Hume, sólo hay percepciones sensibles: el yo no sería más que una percepción, entre otras, entre todas las demás… Puro Ockham.

(más…)

Anuncios

La Felicidad es la Navidad, vaya para todos

Brilla la Luz del mundo, aceptarla es condición esencial: la restauración de la amistad con Dios

LA NAVIDAD, LA BELLEZA, LA ALEGRÍA, LA SALVACIÓN, LA INOCENCIA: ESTO ES LA REBELIÓN, LA REBELIÓN DE LA ESENCIA, EN ESTOS TIEMPOS... QUE TENEMOS QUE SANTIFICAR, COMO QUIERE EL NIÑO DIOS... (Natividad de Murillo, grande de España)

LA NAVIDAD, LA BELLEZA, LA ALEGRÍA, LA SALVACIÓN, LA INOCENCIA: ESTO ES LA REBELIÓN, LA REBELIÓN DE LA ESENCIA, EN ESTOS TIEMPOS… QUE TENEMOS QUE SANTIFICAR, COMO QUIERE EL NIÑO DIOS… (Natividad de Murillo, grande de España)

Hoy le deseo a todo el mundo Feliz Navidad; y que todo el mundo se convierta a la única Fe que salva, bajo el único Nombre que se nos ha dado bajo el Cielo por el que el hombre pueda salvarse: el de Cristo Jesús, Dios hecho Hombre, de cuya plenitud recibimos todo y gracia sobre gracia. De quien hablaron los profetas, desde Moisés, hasta el último de ellos, San Juan Bautista, quien lo señaló con su propio dedo. El Emmanuel, Dios-con-nosotros, hijo de la Virgen, anunciado como gran señal por el profeta Isaías (VII,14); el Unigido inocente, cuya muerte, traería la Nueva Alianza, la eterna (Jeremías, 31), que vendría acompañada de grandes signos, el cese del antiguo sacerdocio y la caída del Templo, a manos de un príncipe (Tito, hijo del emperador Vespaciano), como sucedió, en efecto, puntualmente y hasta el último detalle, en el año 70 (cfr. Daniel 9). Que todos encuentren en Él “el Camino, la Verdad y la Vida”, la única verdadera libertad, en la verdad, porque, en Él, “conoceréis la verdad y la verdad os hará libres”. Que todos los pueblos y personas que no lo hayan hallado todavía dejen de vivir en la oscuridad y en sombras de muerte; pues todo lo que es verdadero. bueno y bello, lo es en la medida en que participa de su infinitas Verdad, Bondad y Belleza, las del sumo Ser subsistente, que es Él mismo, Creador, Padre y Redentor nuestro, único Dios vivo y verdadero, que existe desde siempre y vive para siempre, Luz sobre toda luz… Luz de las naciones y gloria de su pueblo, Israel…

 

(más…)

Sobre el derecho y la noción de “derechos humanos”

En Roma y la filosofía clásica, no aparece nada similar

París, Septiembre de 1948, en el Palais de Chaillot, se firmó la Declaración Universal de los Derechos Humanos

París, Septiembre de 1948, en el Palais de Chaillot, se firmó la Declaración Universal de los Derechos Humanos

Contenido

I.- Introducción: el estudio la esencia del derecho de manera abstracta y en su contexto político

II.- Los sentidos del ‘derecho’ y sus avatares históricos

1.- La sorprendente visión del derecho de Santo Tomás y la inconmensurabilidad de las tradiciones clásica y “moderna” de lo jurídico

2.- Sobre las distintas acepciones del ‘derecho’ y su definición

3.- El quiebre histórico y la miopía historiográfica

III.- Derecho y derechos humanos

1.- El derecho, la institucionalidad de las relaciones políticas, los tópicos de la racionalidad jurídica y el bien común

2.- Crítica a la noción individualista de derechos humanos

A.- A la noción misma

B.- A los abusos que se cometen en su nombre

3.- Una noción de los derechos humanos compatible con el republicanismo clásico y el ius de los jurisconsultos romanos

 

I.- Introducción: el estudio la esencia del derecho de manera abstracta y en su contexto político

Antes de pasar a ver el sentido de los derechos humanos y su relación con otros significados de la palabra ‘derecho’, su función política y jurídica y los distintos modos como pueden comprenderse, es necesario, por supuesto, estudiar la esencia del derecho y su lugar en la comunidad política de la que es un aspecto clave. Así, pues, el presente artículo se divide en dos partes, una introductoria, en la que se hace este estudio sobre la esencia del derecho; y una segunda, en la que se trata de ver las relaciones entre el derecho, en general, y los derechos humanos. En esta segunda parte, se vuelve, de nuevo, sobre el ser del derecho, se hacen precisiones sobre su relación con lo institucional y, a partir de ello, se trata someramente sobre la racionalidad jurídica y, una vez más, sobre el papel del derecho en la política. Puede que esta descripción del trabajo lo muestre como parcialmente redundante y, por eso, se ha de justificar esa redundancia. Las motivaciones para escribir de un mismo punto en diversas partes del texto son diversas y, por lo mismo, la perspectiva varía un poco, de modo que la información que se vierte en uno y otro caso es distinta y complementaria. Cuando se habla de la esencia del derecho en la primera parte, simplemente se trata de exponer el asunto en sí mismo; cuando se hace lo propio en la segunda, se tiene en mente defender lo dicho de ciertas tendencias intelectuales. Lo mismo sucede con el bien común y la justicia distributiva. De ese modo, se pretende sostener las verdades que se exponen de un modo más claro y sólido.

II.- Los sentidos del ‘derecho’ y sus avatares históricos

1.- La sorprendente visión del derecho de Santo Tomás y la inconmensurabilidad de las tradiciones clásica y “moderna” de lo jurídico

En la Pars secunda secundae de la Suma Teológica, cuestiones 57-59, Santo Tomás hace unas afirmaciones muy sorprendentes para un lector contemporáneo. Hay que fijarse en varias de ellas, para ver cuán distinta era su perspectiva de la de la abrumadora mayoría de los pensadores de nuestros días. Citando al jurisconsulto romano Celso, pone la famosa –incluso hoy– frase: “el derecho es el arte de lo bueno y lo equitativo” (“ius est ars boni et aequi”)[i]. Citando a San Isidoro y sus Etimologías, dice que la ley es una especie de derecho (“lex iuris est species”)[ii]. Continúa el Aquinate, en el “sed contra” de este artículo, diciendo, según San Isidoro, en el mismo lugar citado anteriormente, que se le llama “ius” al derecho, porque es justo y lo justo es objeto de la justicia, por lo que dice Aristóteles, en el libro V de la Ética, ‘todos quieren llamar justicia al hábito por el cual realizan cosas justas’; por lo tanto, el derecho es el objeto de la justicia (“Sed contra est quod Isidorus dicit, in eodem, quod ius dictum est quia est iustum. Sed iustum est obiectum iustitiae, dicit enim philosophus, in V Ethic., quod omnes talem habitum volunt dicere iustitiam a quo operativi iustorum sunt. Ergo ius est obiectum iustitiae”). Pero todavía se hallarán puntos, al menos, igualmente sorprendentes. Hasta ahora, de acuerdo con el Aquinate, el derecho es un arte y es la ley y es el objeto de la justicia. Pero eso implica alguna labor de aclaratoria, pues la definición es, precisamente, lo contrario de esta suerte de indeterminación, un término significa algo uno o no significa nada, esto lo reclama el principio de no contradicción y es la evidencia más importante de su absoluta necesidad[iii]. Esa aclaratoria la hace Santo Tomás: el ‘derecho’ es un término pros hen, como lo es la ‘medicina’ o el ‘ser’ o el ‘ens[iv].

Dice el Aquinate:

“Es de costumbre que los nombres se desvíen de su primer sentido a la significación de otras cosas, como el nombre ‘medicina’ es impuesto primero para significar el remedio que se presta al enfermo para su curación; de ahí se traslada al arte que hace esto [la curación]. Así también este nombre ‘derecho’ primero se impone para significar la misma cosa justa [recta]; luego, sin embargo, se deriva al arte por el que se conoce que sea lo justo; y posteriormente para significar el lugar en el que se imparte el derecho, como se dice que alguien acude ante el derecho; y, más tarde, se dice también derecho a lo que es dado [la sentencia] por aquél a cuyo oficio pertenece hacer justicia, aunque también lo que decida sea inicuo” (“Ad primum ergo dicendum quod consuetum est quod nomina a sui prima impositione detorqueantur ad alia significanda, sicut nomen medicinae impositum est primo ad significandum remedium quod praestatur infirmo ad sanandum, deinde tractum est ad significandum artem qua hoc fit. Ita etiam hoc nomen ius primo impositum est ad significandum ipsam rem iustam; postmodum autem derivatum est ad artem qua cognoscitur quid sit iustum; et ulterius ad significandum locum in quo ius redditur, sicut dicitur aliquis comparere in iure; et ulterius dicitur etiam ius quod redditur ab eo ad cuius officium pertinet iustitiam facere, licet etiam id quod decernit sit iniquum”)[v].

Entonces, pues, el derecho es lo justo, el objeto de la justicia, en primer lugar y en sentido pleno; pero de ese primer sentido, de acuerdo con Santo Tomás, se traslada a otros. Tal es el caso de la ley:

“Así como de aquellas cosas que se realizan por el arte en el exterior poseen una razón preexistente en la mente del artífice, que se llaman reglas del arte; así también de aquellas obras justas que la razón determina hay una cierta razón preexistente en la mente, algo como una regla de prudencia. Y esto, si está formulada de manera escrita, se llama ley, pues la ley es, según Isidioro, una constitución escrita[vi]. Y, por eso, la ley no es el derecho mismo, sino una razón del derecho” (“Ad secundum dicendum quod sicut eorum quae per artem exterius fiunt quaedam ratio in mente artificis praeexistit, quae dicitur regula artis; ita etiam illius operis iusti quod ratio determinat quaedam ratio praeexistit in mente, quasi quaedam prudentiae regula. Et hoc si in scriptum redigatur, vocatur lex, est enim lex, secundum Isidorum, constitutio scripta. Et ideo lex non est ipsum ius, proprie loquendo, sed aliqualis ratio iuris”).

Ésta es, como se anunció, una visión del derecho desconcertante para la inmensa mayoría de los autores contemporáneos, para quienes lo primero que viene a la mente al planteárseles el ser del derecho es la ley. Yo recuerdo, cuando estaba en primer año de derecho, al profesor de “sociología jurídica” interpretar el aforismo: “summum ius, summa iniuria”, como significando: “la máxima regulación es el máximo daño”; en lugar del verdadero sentido: “si, por ejemplo, daño a mi padre, causo el máximo daño”…

Puede ser, no obstante, que la visión del derecho de Santo Tomás sea una simple especie de “locura” del Aquinate y sólo de él, que nadie nunca la haya compartido ni en su época ni antes ni después; ni en Occidente ni en ninguna otra civilización. Nadie, aparte de aquéllos para los que la filosofía y la teología consiste en ver qué fue lo que dijo Santo Tomás. Mas no es muy difícil mostrar que no es así, que la locura ha sido el apartarse tan lejanamente de la tradición clásica de comprensión del derecho, sepultando el sentido de una tradición que era bastante unánime (desde Ciceron y, antes, de Aristóteles y la sociedad griega helénica), a tal punto que hoy, al interpretar los textos antiguos de los grandes maestros, en la teoría política y jurídica, en el propio derecho y en la filosofía en general, cuando algún autor tiene la decencia y la fortaleza para vencer la miopía histórica que caracteriza al mundo de hoy, no hay modo en el que se entiendan las palabras mismas de los autores, como en el ejemplo que acabo de poner de mi profesor de primer año de derecho. ¿Qué podrían decir Kelsen, Hart, MacCormick, Alexi, o Dworkin (los más conspicuos o, al menos, varios de los más notorios iusfilósofos del mundo de hoy) de esta frase, una de las más famosas de todo el Corpus Iuris Civilis y la más famosa del jurisconsulto Paulo: “ius non a regula sumatur; sed a iure quod est regula fiat”, el derecho no se extrae de la regla, es ésta la que se formula partiendo del derecho existente[vii]? Kelsen, quizás, habría aprovechado para ensalzar a nuestro mundo, el de la ciencia, y se hubiera burlado de los antropomórficos romanos, que interpretan lo humano de un modo que supone que el hombre es hombre, y, posiblemente, habría dicho que eran unos tiranos del espíritu, como Nietzsche, o, lo más probable, unos burgueses enmascarados, como Marx.

Para ver que Santo Tomás no estaba solo en su comprensión de lo jurídico y que, en consecuencia, hay un abismo entre lo clásico, incluso cristiano, y nosotros, hay que empezar por observar las fuentes que cita: Isidoro, Aristóteles, el Corpus Iuris Civilis. También se puede recordar que el Aquinate tenía gran cultura jurídica, lo mismo que filosófica y teológica (aparte de matemática y en otras disciplinas), y que él es una especie de resumen de mucho de lo que se sabía en su época (en buena parte, mucho más de lo que se sabe hoy, salvo en algunos campos). Pero, claro, este maestro podría estar tergiversando lo dicho por otros, sacándolo de contexto, por ejemplo. De Aristóteles, sin embargo, sabemos que éste no es el caso. Lo mismo puede decirse de los textos del Corpus Iuris Civilis, interpretados de ese modo por Villey[viii] y, por ejemplo, por un autor tan distinto del anterior como Eduardo García de Enterría. Pero se debe parar este tipo de discusión, para pasar a una que se considera más fructífera, potencialmente: el estudio del derecho mismo, para ver si lo que dice Santo Tomás es plausible.

(más…)

Hilary Clinton, atea, mentirosa

Pone el tinglado en Libia, destruye países y le monta la culpa a sus víctimas, el último es Assad

Ayer, después de inventar toda una trama de embustes, como la que llevó a la destrucción de Libia, lanzó su declaración de guerra al legítimo presidente de Siria; país en el que apoyará a los “terroristas moderados” de Al-Qaeda, que ahora son aliados gringos, para el beneficio de ustedes saben quién, que no es su propio país, que no gana nada con esta guerra, todo lo contrario. Y terminó revelando su verdadera identidad: una atea demagoga, capaz de cualquier aberración para escalar la pendiente del poder tiránico mundial, en favor del totalitarismo modernista reinante. Se suponía que podían destruir Libia por cuatro gringos muertos, en circunstancias más que oscuras: entonces, ¿se puede invadir Israel por el ataque al SS Liberty del 67? Ahí hubo más muertos y fue mucho más claro. Aaaaahh, es que todo depende de a quién queramos destruir, a Israel no, es aliada, a Gadafi y Libia sí, ¿noooo? Es que son feos y malos… y pretendían salirse del petrodólar…

Y se da el tupé de acusar a Donald Trump de peligroso, que lo es, claro, como ella, aunque en menor medida:

(más…)

La Mujer Vs. el anticristo feminista

¿Iglesia Misógina? Las verdaderas mujeres refutan la calumnia, we didn’t start the fire

Santa Juana de Arco, con el estandarte del Cordero, símbolo de la derrota del mal, por parte de La Mujer

Santa Juana de Arco, con el estandarte del Cordero, símbolo de la derrota del mal, por parte de La Mujer

Contenido:

La Mujer que vence al enemigo místico, Mélcor

La liberación revolucionaria, el rechazo del “yugo” de la Cruz: Dios madre, mujeres sacerdotisas, aborto y más

“La Gran Tribulación, como no ha habido desde el principio ni habrá”

La verdadera liberación en Cristo: el elenco de la Gracia, we didn’t start the fire: santas incontables, heroínas inigualables

La libertad de las hijas de Dios, frente a los horribles modelos mundanos

Conclusión

 

La Mujer que vence al enemigo místico, Mélcor

“Una Mujer, Revestida del Sol, con la Luna a sus pies y una Corona de doce estrellas sobre su cabeza”. San Juan vio un gran Signo en el cielo… El profeta Isaías también vio el gran Signo: “se os dará una señal: ‘la Virgen dará a luz un hijo y le pondrá por nombre Emmanuel’ [que quiere decir, Dios-con-nosotros]” (7,14). Es el mismo, lo dice el propio Apocalipsis: La Mujer, “estando encinta, gritaba con los dolores de parto y las ansias de parir […]. Dio a luz a un varón, que ha de apacentar a todas las naciones con vara de hierro [cfr. salmo 2, sobre el Mesías], pero el Hijo fue arrebatado a Dios y a su trono […]. Oí una gran voz en el cielo que decía: Ahora llega la salvación, el poder, el reino de nuestro Dios y la autoridad de su Cristo” (12,2.4.5.10). Es la más antigua profecía: Dios dice a la serpiente, luego de que convenciera a nuestros  primeros padres de que Lo desobedecieran, “pongo enemistad entre ti y La Mujer, entre tu linaje y el Suyo, Él, te aplastará la cabeza cuando tú quieras morder su calcañar” (3,15). “Hubo una batalla en el cielo: Miguel y sus ángeles peleaban con el Dragón, y peleó el Dragón y sus ángeles, y no pudieron triunfar ni fue hallado su lugar en el cielo. Fue arrojado el Dragón grande, LA SERPIENTE ANTIGUA, llamada diablo y satanás, que extravía a toda la redondez de la tierra, y fue precipitado en la tierra, y sus ángeles fueron con él precipitados. Oí una gran voz en el cielo que decía: Ahora llega la salvación, el poder, el reino de nuestro Dios y la autoridad de su Cristo, porque fue precipitado el acusador de nuestros hermanos, el que los acusaba delante de nuestro Dios de día y de noche. Pero ellos lo han vencido por la sangre del Cordero, y por la palabra de su testimonio, y menospreciaron su vida hasta morir” (Apocalipsis 12,7-11): la serpiente antigua, el diablo, nuestro acusador, trató de comerse al “Hijo de La Mujer”, la que trajo sobre nosotros Su Reino –“ella dijo a los sirvientes (luego de que Él dijera ‘¿qué nos va a ti y a mí, Mujer, si mi tiempo aún no ha llegado?’)– ‘haced lo que Él os diga’ […]; y manifestó su Gloria y los discípulos creyeron en Él” (Juan 2,4.5.11), y Él la venció y comunicó su Victoria a sus discípulos, los que, creyéndole, lucharon con Él, hijos todos de La Mujer.

Anda y resuelve el Misterio: de cabo a rabo de la Biblia, de la teología fundamental cristiana auténtica, católica, LA MUJER, es el personaje central, ¿no que la Iglesia era misógina?… Espera, espera: ¿dónde fue que yo leí que había un calumniador, un “acusador de nuestros hermanos”, dónde, dónde, ¡¡¡DÓNDE!!!? Aaaaaaaahhh, ya me acordé, lo acabo de transcribir, en el Apocalipsis, el diablo es “el acusador” y es el “homicida desde el principio, mentiroso y padre de la mentira” (Juan 8,44)… Entonces, si la Iglesia tiene por el personaje fundamental a una Señora, Madre de Dios y Madre de sus discípulos y soldados del Gran Comandante en la batalla, y hay unos tipos que dicen que es misógina, hay una “disonancia cognitiva”, ¿no es así? Sí, es la del mentiroso y padre de la mentira, calumniador, acusador de los hermanos: quienes repiten la mentira, puede que no sean todos malos, que tengan buenas intenciones, incluso, de ésas con las que está empedrado el camino del infierno, pero están repitiendo descaradas mentiras, incluso, cuando lo hacen por ignorancia: mienten, al hablar de lo que no conocen, mínimo…

La liberación revolucionaria, el rechazo del “yugo” de la Cruz: Dios madre, mujeres sacerdotisas, aborto y más

Un pequeño compendio de la TEOLOGÍA de género (capítulo especial de la IDEOLOGÍA del tal), en su apartado feminista: “Hoy, claro, todo es mucho mejor, hemos progresado… y hemos puesto a la Iglesia malvada (bueno, a la jerarquía patriarcal) en su sitio, a la misógina ésa. No quiere aceptar que las mujeres sean sacerdotisas, con cuentos inaceptables de un Dios masculino, patriarcal. Claro, por eso se ponen en el camino de la liberación de la mujer, los curas ésos, Jesús fue un revolucionario, señores. Razón tenía Nietzsche, los curas son unos neurasténicos, con su moral sinsentido, queriendo decidir por las mujeres sobre sus cuerpos, atándolas a las cadenas matrimoniales, con sus fetos y embarazos y la cocina y la maternidad. Dios es Madre, Jesús abrió caminos, predicó la divinidad femenina y el lado femenino de la feminidad”…

Da mucha risa… o lo haría, si no fuera un asunto trágico. Cristo se hizo hombre, no se podía hacer hermafrodita, se tenía que hacer hombre o mujer, se hizo hombre… ¡¡¡¡¡PERO NO POR RAZONES DEL SEXISMO CONTEMPORÁNEO!!!!! Se hizo hombre, ¿y?, es su potestad, es Dios, Él sabe infinitamente más, no de todo en absoluto, sabe infinitamente más que yo de aquello de lo que yo creo saber más: de mí mismo. Y, cuando ordenó a los primeros sacerdotes, a los apóstoles, pudiendo hacer lo que le diera la gana, ordenó a 12 hombres, incluido el traidor Judas, sabiendo que ya lo iba a entregar (Juan 13,2). A un nivel próximo, sabemos por qué fue así: el ministro del Altar obra in Persona Christi, por lo que tiene que ser varón, no hay más nada que hacer… ¿Eso es ir contra los “derechos de la mujer”? La pregunta sola es una pesadilla: nadie tiene derecho a ser Sacerdote, no es un derecho, es una Vocación, una llamada y la llamada de Dios es la identidad de la persona, cuya verdad de vida es adecuarse al plan que su Creador tenga para ella, punto. No se ha visto todavía al varón reclamándole a Dios su derecho a ser madre: en su identidad, eso no cabe y ¿cuál es el problema?

En ese ámbito anda lo de Dios “madre”, ¿qué es eso, no les da ninguna vergüenza? No les basta tener unos parámetros culturales enfermos, no les basta proyectarlos al pasado, a toda otra época, para, adulterando como los machos, juzgar con la peor injusticia, luego, incluso, de “acomodar los hechos” a sus relatos, a sus desquiciadas y malvadas fantasías orwellianas, ahora han dado el paso de los pasos: su sexismo se lo han mandado a Dios, para condenarlo. En Europa, se está atacando términos del “patriarcalismo”: se está borrando, en esta operación masiva de transformar al mundo en una mezcla perfecta del 1984 y A Brave New World, del lenguaje todo lo que recuerde a la naturaleza, hasta que sea una versión lo más aberrada posible de la neolengua (newspeak): términos como papá y mamá, esposos, los pronombres masculinos y femeninos, etc. Los baños están siendo convertidos en zonas “unisex”, la Biblia está siendo expurgada, en edición tras edición (con el aval, ahora, del tal Franc, el que ocupa temporalmente la Sede bendita del Apóstol), de todo lo que huela a “patriarcalismo”… Ya pocas niñas saben que pueden formar familias estables, uno se los dice en clases y lo ven raro; y se molestan, MUCHAS, cuando uno se pone a defender la vida frente al aborto, etc.

(más…)

Siria, la oligarquía mundial se quita su careta

De Obama a Hollande, Cameron y Netanyahu, ninguno esconde el aroma de Oded Yinon

La ciudad de Homs, completamente destruida [respeto el texto del sitio del que tomé la foto, vía google images] // Destroyed buildings are pictured, after the cessation of fighting between rebels and forces loyal to Syria's President Bashar al-Assad, in Homs city, May 10, 2014. Picture taken May 10, 2014. REUTERS/Ghassan Najjar (SYRIA - Tags: CIVIL UNREST CONFLICT TPX IMAGES OF THE DAY POLITICS)

La ciudad de Homs, completamente destruida [respeto el texto del sitio del que tomé la foto, vía google images] // Destroyed buildings are pictured, after the cessation of fighting between rebels and forces loyal to Syria’s President Bashar al-Assad, in Homs city, May 10, 2014. Picture taken May 10, 2014. REUTERS/Ghassan Najjar (SYRIA – Tags: CIVIL UNREST CONFLICT TPX IMAGES OF THE DAY POLITICS)

Contenido:

El contexto de la investigación

Suena el despertador

El gobierno israelí señala sus intenciones

Los generales gringos hablan

El fin de todo esto: la conexión neocon-Oded Yinon

Conclusión:


El contexto de la investigación

Entre el 24 de enero y el 25 de marzo, a principios de este año, publiqué una “gran” serie, de 14 artículos, en los que ponía una cantidad enorme de hechos fuertemente tiránicos, perpetrados, en general, por las mismas personas, que son sucesores de abusadores del pasado, que muestran que el mundo está regido por una sola tiranía, lo que yo llamo una “tiranía mundial totalitaria”, que suele llamarse “NEW WORLD ORDER”, “NWO”, nuevo orden mundial. Un movimiento de lobby sanguinario en Níger para aprobar aborto y homosexualidad tiene detrás a USAid, Ford Foundation, Planned Parenthood, Bill y Melinda Gates, Rockefeller, Hewllet Foundations, la ONU y la Unión Europea; de repente, los mismos bichos están en Uzbekistán y en la India y Perú, esterilizando mujeres, en Brasil, poniendo a la OEA a decir que América es pro-sodomía; y son los mismos (más o menos) que están detrás de las campañas que, en los 60 y 70 impulsaron el triunfo de la píldora, el del aborto, el de los homosexuales y su salida de la lista de enfermedades mentales reconocidas como tal por la asociación de Psiquiatras gringa, detrás de los proyectos de desarrollo urbano que quebraron los barrios católicos, étnicos, en las ciudades norteñas de Gringolandia; las que movieron las operaciones posteriores a la segunda Guerra Mundial para rediseñar al mundo a la imagen de los Estados Unidos y la Unión Soviética, etc. Vayan y vean los artículos, les coloco aquí los vínculos, en el mismo orden en que los publiqué (https://eticacasanova.org/2015/01/27/tirania-mundial-prudencia-y-patriotismo-hoy/; https://eticacasanova.org/2015/02/04/observatorio-anti-tirania-1/; https://eticacasanova.org/2015/02/05/observatorio-antitirania-2/; https://eticacasanova.org/2015/02/09/observatorio-antitirania-3/; https://eticacasanova.org/2015/02/12/observatorio-antitirania-prueba-de-su-existencia-y-definicion-del-mal/; https://eticacasanova.org/2015/02/16/observatorio-antitirania-control-mental-popular/; https://eticacasanova.org/2015/02/19/observatorio-antitirania-reporte-de-persecucion/; https://eticacasanova.org/2015/02/20/observatorio-antitirania-5/; https://eticacasanova.org/2015/02/23/observatorio-antitirania-el-patetico-caso-de-venezuela/; https://eticacasanova.org/2015/02/24/observatorio-antitirania-6-el-colonialismo-se-desborda-en-muerte/; https://eticacasanova.org/2015/03/25/observatorio-antitirania-alemania-perla-revolucionaria/; https://eticacasanova.org/2015/03/09/observatorio-antitirania-peru-montesinos-pelicula-de-terror/; https://eticacasanova.org/2015/03/02/observatorio-antitirania-la-red-del-poder/).

En esa misma nota, me puse a indagar más profundamente sobre la guerra de Siria y su obvia relación con la de Irak del 2003 y fue espeluznante lo que vi. Se trata de una de esas cosas que, cuando las sabes, tienes que decirlas. El Evangelio es una de ellas: una vez que lo conoces, tienes que darlo a conocer; lo mismo sucede con muchas cosas bellas: los apóstoles dan testimonio de esto: “no podemos callar lo que hemos visto y oído” (Hechos de los Apóstoles 4,20). Hay injusticias que te obligan a hablar también. Seguramente, el mismo amor a Dios, a la humanidad y a la virtud, lleva a unir en un impulso la necesidad de proclamar el Infinito encarnado, lo mismo que la maldad que te carcome las entrañas. Pero no sólo les voy a hablar de Siria, vamos a Israel, en 1982, y vamos a Washington y Nueva York, en los años 90 y, luego, en la época del gobierno de George W. Bush.

Suena el despertador

Los primeros grandes campanazos que me señalaron claramente por dónde debería buscar fueron dos artículos del periódico venezolano El Universal, principal periódico del país, con plena y perfecta alineación con los modos masónicos mundiales, dictados, digamos, desde el New York Times: nada de locas fantasías. De hecho, son dos reportes, 1) uno de ellos, incluso, un mero rebote de un “cable” de la DPA contentivo de una declaración del gobierno israelí sobre la guerra civil Siria, del 22 de julio de 2012; 2) el otro es uno de los “Runrunes” (“rumores”) de Nelson Bocaranda, el periodista que, por ejemplo, fue el que tocó el pito sobre la enfermedad de Chávez, sobre su participación en una conferencia de derechos humanos en Oslo, en mayo de ese mismo año, en la que también participaron Irwin Cottler, abogado de disidentes judeo-rusos y de disidentes árabes (de la “Prima-inferna”), antiguo presidente del Canadian Jewish Comitee de Canadá, así como supuestos protagonistas de esa tal “primavera”, incluso Ausama Monajed de la propia Siria (http://www.eluniversal.com/opinion/120510/runrunes).

(más…)

Francisco: la caza a la fidelidad por el papa rojo

No es La caza al octubre rojo, no, es la de la Iglesia, por el peor papa de la historia

“¡Cuando viereis, pues, la abominación de la desolación, predicha por el profeta Daniel, en el lugar santo! (el que leyere entienda), entonces los que estén en Judea huyan a los montes” (Mateo 24,15-16).

“¡Cuando viereis, pues, la abominación de la desolación, predicha por el profeta Daniel, en el lugar santo! (el que leyere entienda), entonces los que estén en Judea huyan a los montes” (Mateo 24,15-16).

Contenido

El peor papa de la historia, sin dudas y sin competencia

El papa rojo a la caza, el tierno inmisericorde la emprende contra el Catolicismo

Tras la Iglesia y la Fe

Fundamentalistas

No se debe ver a los modelos, a los santos, nada de afianzarse en la identidad

La rabia contra la moral cristiana se desata: el condón

Dios padre-y-madre

La apertura del año de la misericordia

 

El peor papa de la historia, sin dudas y sin competencia

Sólo para anotar los hechos, para seguir el desarrollo de la calamidad que le ha caído encima a la Iglesia de Jesucristo, hago hoy este reporte. A la gente despierta, aquélla para la cual no es ningún problema decir que el papa Liberio puso la torta al excomulgar al gran San Atanasio; que el Papa Honorio profirió una sentencia muy “extraña” sobre el asunto del monotelismo; que el Papa Juan XII era una porquería de persona, un papa-Calígula-Heliogábalo; que Benedicto IX llegó a papa mediante corrupción y fue una desgracia; que el problema del Gran Cisma es una tremenda mancha en la historia del Papado; que Alejandro VI tuvo amantes, fue corrupto, fue connivente en la asesinato de Savonarola, tuvo “magos pontificios”, fue un nepote… A la gente despierta, luego de hacer esta lista de varios de los momentos más desgraciados del papado en la historia, sabiendo que el derecho canónico nos permite (canon 212,3) luchar contra la autoridad eclesiástica tiránica, a los que no están afectados de papolatría y ultramontanismo, a los que tienen Fe de verdad, no les molestará que se constate la más espeluznante realidad: estamos en presencia del peor papa de la historia. Lo confirma a cada momento; y el reporte que estoy por hacer lo pondrá de manifiesto (vid. este excelente artículo: https://www.lifesitenews.com/opinion/papal-errors-of-the-past-show-the-ridiculousness-of-spin-doctoring-the-pope).

¿Por qué es el peor, cómo puede ser peor que Juan XII-Calígula, que Esteban VI, el que exhumó a su predecesor y lo condenó en un juicio de la máxima morbosidad, en el que un esqueleto estaba sentado en el banquillo de los acusados, peor que Alejandro VI Borgia, es eso posible? A mí siempre me ha dado risa la pusilanimidad que muestran los hombres frente a los casos superlativos: muchos no aceptan que hay verdad, algo que es lo más natural al hombre, porque no se sienten dignos de tal honor: saber la verdad, algo que, si no tuviera lugar, no podrían tener ni dudas ni lengua ni conciencia ni nada de su vida personal. Éste, sin temor a equivocarme, es peor que el papa Borgia y sus competidores antiguos para el privilegio. No es peor, es mucho peor, ¿qué digo y “mucho peor”?, le da una paliza a los tres nombrados últimamente, juntos.

Vean el artículo: La internacional comunista-papista en los Estados Unidos de la URSS, nunca vamos a encontrar un papa que diga que cristo-buda-mahoma-yahwéh son un mismo ente en todo el mundo, que no hubo multiplicación de los panes, el Evangelio hay que entenderlo sin poner a Jesús como un mago, que el dios-spray (el que se comprende con la inteligencia) no existe, que los niños deben ser educados, no importa por quién, que los ateos, en cuanto tales, son buenos y van al cielo [no que no tengan otros rasgos buenos y no puedan ser salvados, sino que son buenos en cuanto ateos], que el que crea en la Iglesia es un gnóstico y el que siga su moral un pelagiano. Ningún papa se había lanzado a dirigir al comunismo internacional ni había dado espectáculos con esculturas en que se pone a Cristo y su Cruz a ser símbolos del bolchevismo; ningún papa había pensado en armar una tramoya de alto calado llamada “doble sínodo de la sodomía” para obligar a los obispos del mundo a aparecer como gente que aprueba que la Iglesia de Dios bendiga como sacramento las uniones homosexuales, el concubinato, los matrimonios civiles, con terceras personas, de personas casadas válidamente por la Iglesia; ninguno hizo un sínodo para poner a la Iglesia a aprobar la contracepción artificial, los métodos artificiales de reproducción humana, con todo el genocidio y los otros problemas espantosos que conllevan. Ningún papa puso como su gran teólogo a un ateo confeso; ni prologó libros de curas comunistas internacionalmente conocidos, como Gustavo Gutiérrez. Ningún papa metió a Goldman Sachs y el resto del poder financiero mundial en el Vaticano; ningún papa llenó a la Corte Pontificia, conscientemente, de homosexuales, pedófilos, encubridores de pedófilos, pornógrafos y pornógrafas (como Francesca Inmacolata Chaouqui, la famosa de los sospechosos “vatileaks II”) [ustedes me perdonan que lo diga: esto llama mucho la atención]. Ningún papa asoció a la Iglesia al proyecto ése que se está implementando en París, de avance definitivo de la tiranía mundial, propulsada por Steven Rockefeller, usando a Christiana Figueres (quien dice que tiene que haber un gobierno mundial, que siga el modelo de China, que hace abortar a la fuerza a sus mujeres; y que, para lograr tan alto fin, hay que quebrar al resto de la humanidad, empezando por los Estados Unidos): tiranía de la energía, del petróleo, de las finanzas, de la religión secularista, del aborto y el genocidio despiadado, de la guerra a todo aquél que se oponga a sus designios nefandos. Éste es nuestro actual papa, si es que lo es y no hay algún truco en alguna parte, que no podemos ver… Si es que es papa y no hay truco (y mientras no lo descubramos no tenemos más remedio que resignarnos: Dios sabrá…), éste es, hands down, sin discusión, el peor papa de la historia… POR PALIZA: no tiene oposición, los demás eran unos pequeñuelos jugando en la estación de tren, éste es Frank, el demoledor, el que se lanzó a perseguir, el rojo, a la casa de la Iglesia, no en octubre, todo el año, cada hora, de las 168 semanales, sin tregua, inmisericorde…

El papa rojo a la caza, el tierno inmisericorde la emprende contra el Catolicismo

El pasado febrero, Francisco dijo que los seminaristas tradicionalistas eran una categoría de enfermos mentales, que, dicen en Venezuela, meten la coba, pero, si se los acepta, constituyen una hipoteca para la Iglesia (https://www.lifesitenews.com/news/was-pope-francis-warning-against-bishops-ordaining-traditionalist-seminaria). Eso es sólo una muestra de algo que se ha observado: este señor es amigo de Miguel D’Escoto, el cura comunista alto funcionario de un régimen ateo-potencialmente genocida que rehabilitó sin ninguna señal de arrepentimiento, de Gutiérrez, de Frei Beto, de Scalfari, de Naomi Klein, de los de los “movimientos populares [comunistas, nada de ‘populares’]” y demás comunistas, de B’nai B’rith (masones judíos), con quienes se la pasa reuniéndose, de los luteranos, de los valdenses, de los pentecostales, de curas ateos, de homosexuales y travestis, de los sinvergüenzas, de los musulmanes (no importa si están matando cristianos a derecha e izquierda), de Patty Smith, de los eugenecistas, de Jeffrey Sachs (el que le aplicó la Shock Therapy ultra neoliberal a su propio país), de Ban Ki-moon, de Mandela (el comunista santón del mundo de hoy, cuya muerte lloró, según declaraciones oficiales). De quien no es amigo es de los católicos, de los gnósticos, agnósticos, pelagianos, duros-de-piel-pero-débiles-de-corazón, fariseos, cuenta-cuentas-del-Rosario, avinagrados, especialistas del logos, idéologos, cerrados en sí mismos, católicos, simpliciter, “conservadores”, “tradicionalistas”. Se las monta a cada rato. Entonces, aquí viene mi reporte: sus últimos piropos a los católicos y sus últimos ataques a la moral, la decencia, la libertad, la ley natural, a la Iglesia, a Dios.

(más…)