Kalós

Inicio » Actualidad » La tiranía de la homo-phobia y la revolución de la irracionalidad, II

La tiranía de la homo-phobia y la revolución de la irracionalidad, II

Es una guerra y no habrá prisioneros, la meta es el exterminio

Esto excita a los libertarios de la NAMBLA, la conexión actual a la lucha primitiva de los homosexuales: la "libertad" total

Esto excita a los libertarios de la NAMBLA, la conexión actual a la lucha primitiva de los homosexuales: la “libertad” total

A mi ahijado, David, que Dios lo ilumine

Cirilo y Macrobio hablaron por teléfono aquella noche. Macrobio quería volver a ver al pana, le caía extremadamente bien. Él sabía lo amable que era y lo que sufría. Cirilo era un tipo de enorme corazón, inteligente, preocupado por el bien y por los demás, hombre de su casa, que no le tenía inquina a nadie, a pesar de que muchas veces se había tenido que llevar palazos de parte de gente “muy tolerante” o de “buenos católicos”… “Hoy por hoy, ser claro es un tremendo problema”. Así, pues, que decidió invitar al pana ese viernes a su casa, podía ir con sus hijos a pasar la tarde, les iba a comprar una merienda a todos. Una condición puso Cirilo: “sin cerveza, que con alcohol no se puede razonar con claridad”. La racionalidad era lo suyo…

Macrobio – Hola, familia, ¿cómo están esos campeones, ah? Pasen, pasen, ahí les tengo jugo, galletas, chocolate; pueden ir al patio a jugar, pueden ver alguna película, lo que quieran. Vayan, que su papá y yo vamos a tumbar al gobierno…

Cirilo – Vayan, chamitos, aquí está la tablet, pero sólo pueden jugar después, dentro de dos horas, y, si no han incendiado nada, no hay tablet, ya saben: ¡¡¡ aaaaaaa juu-gaaarr!!!

M – Pasa, mi pana, ¿cómo va todo?

C – Aquí, chamo, ¿y los viejos?

M – Están casa de mi abuela, sabían que tú venías con los chamos, “me abrieron paso”, para que los recibiera, creen que tú eres una gran cosa, brother. No, no, es que están cuadrando cosas de la boda…

C- ¿Y la jeva, qué?

M – Con la mae, tú sabes, ahorita yo nada más soy el novio: las cuaima-viejas son más importantes…

C- Qué locura, yo viví eso… intensamente, tú me comprendes.

M – Sí, para ti la intensidad es el ecosistema ideal. Pero, mira, pasando a nuestros negocios: el otro día no dijiste nada de una vaina que te oí decir un día: que la homosexualidad, que es perversión, lleva a la perversión. Esa vez me quedé pensando, porque una vez, en Margarita, cuando yo tenía 14 años, en el hotel aquél, el Bella Vista, tuve que salir corriendo de unos perrocalenteros parchitas…

C – Ay, sí, te crees el único en el mundo: de chamo, yo tuve varias experiencias horribles: al menos dos, de viejos que me dieron la cola [el “aventón”, en venezolano] y alguna otra por ahi; una en Rubio, estado Táchira, en una fiesta. Sabes que eso es de lo más común, maricones viejos y no tan viejos, queriendo agarrar a su “tierno”. La más grande lanza anticatólica de la historia, el escándalo de los curas, generada mayormente por freudianos infectados de revolución sexual de los años 60, que llegaron a puestos de dirección en la Iglesia, principalmente en los Estados Unidos, esa lanza, es un asunto de homosexuales, de viejos maricones metidos a curas (algunos corrompidos en el seminario por los anteriores, los casos están bien documentados: Bernardin, Dearden, Weakland, Kennedy son los nombres que estás buscando [Modern Psychology and Priest Sex Abuse, Culture Wars Magazine]): el gran escándalo de la pederastia es un escándalo de homosexualidad, busca, para que veas, alguna acusación a un cura, que se haya agarrado a una muchachita hembrita, no hay ninguna, cero, nada, “nara”, como dicen los gringos. Coge ésta: la NAMBLA (North American Man Boy Love Association) y el partido de los pedófilos de Holanda son asociaciones que han pertenecido a la asociación de homosexuales gringos (GLAAD). Finalmente, en Chile, como en el resto del mundo, los señoritos éstos se la pasan buscando bajar la edad del consentimiento [vid. https://es.wikipedia.org/wiki/North_American_Man/Boy_Love_Association]… A ver si la homosexualidad no tiene nada que ver con la perversión: gritan “¡pedófilo, pedófilo!” a los curas sodomitas, pero, con la misma boca, piden que se admita la pederastia legalmente, ¿qué es eso?

M – Sí eso está terrible: no todos serán depredadores, pero los depredadores están ahí, en una relación desproporcionada.

C- En efecto, no todo homosexual es pedófilo y abusador, pero una gente de la que el 99% anda buscando sexo ocasional y pornografía y sexo fuera de lo natural, es una gente a la que ponerle el ojo. No se pueden cometer injusticias, pero no se puede bajar la guardia: rigor con suavidad, es la receta.

C – No se puede decir mejor. Pero quedamos en que íbamos a hablar de otra cosa, del otro tema: del asunto de que la “causa homosexual” está siendo usada por tiranos, para aplastar a su enemigo cristiano, principalmente católico. A mí me parece, me disculpas, ridículo, para empezar, los desfiles del orgullo gay muestran otra cosa: se trata de un lobby realmente pro-homosexual.

C – Bueno, bueno, tienes razón: yo no voy a discutir que haya muchos de entre ellos que aplaudan lo que está pasando, pero, dime, ¿ellos solos habrían tenido el 1% del éxito que han tenido en los últimos 45 años? Yo me respondo: tal vez, el 1%, sí, hay homosexuales ricos, muy ricos, y comprometidos con “la causa”, pero de ellos te voy a hablar más tarde, dentro de un rato. De resto, sin embargo, viendo cómo se manejan las cosas en el mundo, 500 millones de dólares no te hacen una campaña admirable mundial, indetenible, olvídalo.

M – Perfecto, tienes razón, pero no me convence todavía, tienes que esforzarte más.

C – Vamos a ver, hay dos argumentos, por lo menos, que se tienen que considerar. Para empezar, hay muchos homosexuales que adversan las acciones del tal lobby, Dolce y Gabbana o la señora Nathalie de Willencourt, líder lesbiana francesa de la que hablamos la otra vez; sin contar el ejército de los que han superado el mal. Y en ellos está o de ellos parte el segundo argumento: no puedes concebir como favorable a una gente un poder que, en realidad, es su destrucción.

M – Claro, no hay duda, Platón habla del castigo como el mayor interés del malvado en el Gorgias, pero eso no quiere decir que el malvado ande por ahí buscando influir políticamente para que lo metan preso y lo condenen.

C – Tengo un gladiador adelante, ¿noo? Mira, ¿tú no has leído a Ronald G. Lee [Los libros eran una pantalla para la pornografía, https://www.aciprensa.com/Familia/homosex-libros.htm]?, ellos no quieren casarse, él estuvo 20 años buscando a alguien que quisiera tener una relación estable con él y lo único que vio fue pornografía y promiscuidad; al cabo de todo ese tiempo, sólo dos veces vio a muchachos sinceros: 2 de decenas de miles; vio a más gente, centenares de personas más, en muy pocos días, en páginas web interesadas en que le dieran nalgadas con una cartera… QUE TENÍA QUE SER DE CUERO. Un lobby legítimamente homosexual buscaría respetabilidad, oportunidades de trabajo, defensa contra la violencia, no un pseudo-matrimonio. Eso es, exactamente, lo que dicen Dolce, Gabbana y la señora Willencourt. Y, alguien que supiera lo que es bueno, buscaría que cosas como Courage (http://couragerc.org/) tuvieran amplio apoyo, difusión, alcance. Digo, alguien que los quisiera en verdad. Claro que, si la meta es la respetabilidad y se consigue una equiparación con el sacrosanto matrimonio se ha llegado más allá de nuestros más elevados sueños: por eso ellos avalan esta desolación; pero no serán los primeros utilizados por esa tiranía malvada. Las feministas fueron llevadas al “destape”, en los 60 y 70 por los empresarios, que buscaron esto desde mucho antes. Eddie Bernays, el importante sobrino político de Freud, en los 30, lanzó una campaña de Lucky Strike, “las antorchas de la libertad”: mujeres en la calle, fumando LS y diciendo que así eran libres; luego, puso unas vallas, con mujeres fumando, fuertemente sexualizadas, Freud y Watson mezclados [The Torches of Freedom Campaign: Behaviorism, Advertising, and the Rise of the American Empire, http://www.culturewars.com/CultureWars/1999/torches.html]. La trampa se vio después, a los empresarios les interesaba el dinero, no la libertad de la mujer; las feministas reaccionaron: eso no es libertad, es poner a la mujer como bisté pa macho de porquería: ya no podían hacer nada, era agua derramada. Eso es lo que está pasando aquí.

M – Touché, estoy más que herido.

C- Pero hay que ver la cosa bien, ahora que está claro por qué esto no es nada ni de ellos ni a favor de ellos y por qué, sin embargo, ellos creen estar siendo beneficiados. Fíjate, hay dos líneas de argumentación aquí. La primera es lógica o, más bien, dialéctica, como dirían Platón (La República, VI) y Aristóteles (Retórica, I; y Analíticos Posteriores, I), se trata de ver las consecuencias tiránicas que se siguen de los principios (tiránicos) que se aducen en favor del pseudo-matrimonio ése. La segunda es ver que, efectivamente, esas consecuencias están verificándose, actualizándose, por todas partes: se está levantando tremenda tiranía, es decir, ya está ahí, pero está cayendo su careta cada vez más rápido.

M – Dale, me encantaría oír la argumentación.

C – Entonces, primero lo primero. Es relativamente fácil. La revolución “homo”, etapa más reciente de la revolución occidental, nacida en el siglo XII (Revolución cultural, origen y genealogía, hasta el porno y el sex, drugs and rock and roll), y de la revolución sexual, la de los 60, la cultural, se basa en ese “principio” asentado por la corte gringa en 1992: la privacidad [el supuesto “derecho” a ésta fue lo que abrió la caja de Pandora en los 60 con la píldora y en 1973 con el aborto: Roe vs. Wade] consiste en que cada quien puede definir el universo según él quiera (Planned Parenthood vs. Casey). En Yoryakarta, a la manera cartesiana o, quizás, existencialista (sartriana) los jefes del lobby pro “derechos” homosexuales dijo que la biología no interesa, que el cuerpo es campo de dominación, que la identidad es algo que cada quien define, sin ataduras en la realidad, lo único que interesa es cómo te “sientas” [con lo voluble de las pasiones, ya saben, puedo tener varias identidades en un día] (de esta declaración de Yogyakarta, hablamos la otra vez, cuando hablamos de Homofobia, Misantropía). Si eso es así, saca la cuenta, vamos a realizar el ejercicio dialéctico platónico, vamos a someter esto a la prueba de la racionalidad, a la Prueba Argumentativa, como la llamó Aristóteles en Metafísica, IV: vamos a sacar sus consecuencias necesarias, a ver si es sostenible. Si lo que dicen la venerable Corte y los líderes del mundo es verdad, entonces: yo puedo decir que nací en 1541 y eso sería yo, porque así me siento, no interesa la realidad y, en todo caso, yo puedo definir el universo: puedo decir que soy codorniz o el último ser de la galaxia, que me teletransporto, que soy elefante, que mis hijos son huracanes, lo que sea, el universo es lo que yo diga… o mi universo, en esta rara combinación de idealismo puro, a lo Berkley, con fenomenología [apariciones a la conciencia], existencialismo y ciencia ficción-locura “bautizada”. Después de aceptado eso, tú sabes: el amor es puro no importa el sexo; todo es asunto de la tiranía patriarcal (argumento claramente marxista-feminista): la historia y la naturaleza son lo que yo diga o lo que diga el partido o, como dice Marx, lo que convenga a la revolución. Así, tenemos a Masha Gessen diciendo que ella tiene tres hijos, con “más o menos cinco papás y mamás”, que la ley tiene que reconocer eso [sin duda, deberían estar presos todos, no siendo grandes personajes, como lo es ella, en este mundo] (nosotros la citamos el día de la conversación sobre la homofobia, la primera [el vínculo: aquí arriba]). Bien: TODO VALE y esto, como es premisa, tiene que llevar a las conclusiones y, como dice Platón, si aceptas las premisas, tienes que aceptar las conclusiones: si no quieres aceptar una conclusión, tienes que volver sobre las premisas, pero no se atacan conclusiones. Hay, entonces, que defender, para defender el “matrimonio homosexual”, hasta la última conclusión.

M – Tarea admirable, a lo Kelsen, a tratar de ser coherente, aunque esto no tenga ni pie ni cabeza. ¡¡¡Claro, lo que importa es los sentimientos…¡Y LAS BRAGUETAS!!!!

C – Claro, Macrobio, eso es así, tal cual, eso es lo que dicen, todo el tiempo. Pero esto llega mucho más lejos y va por otros caminos. Si esto es el derecho, si el derecho es la posibilidad de hacer lo que a uno le dé la gana, sin cortapisas, entonces se siguen dos consecuencias, MUUUUYY relacionadas. Primero, el que se quiera oponer es un malvado, que debe ser vencido, vamos a decir, para ponerlo en unos términos generales, que no suenen tan duro, porque la verdad es que el que se oponga será BARRIDO. Por otra parte, si no hay orden, no hay moral, no hay naturaleza, no hay bien, nada que no pueda ser transgredido; si no hay gramática, como dice Nietzsche, y, por tanto, no hay Dios (El Ocaso de los ídolos, Nietzsche y Aristóteles de acuerdo), entonces, ¿qué limita al poder? Es como en 1984, de Orwell: la libertad, frente a la tiranía, es poder decir que 2 y 2 son 4, de lo contrario, el poder define la realidad y lo que es bueno y aceptable en ella… y hasta la historia y, con ella, todo: “quien controla el presente controla el pasado; quien controla el pasado controla el futuro”: se seduce a la gente a aceptar, como anestesia, la revolución: ahora todos podemos todo; cuando los poderosos hacen sus desastres, son aplaudidos, inclusive (campeones de ESTA “libertad”); y, así, el pueblo forja sus propias cadenas, porque él no tiene poder y, habiendo abandonado la única defensa contra los que sí lo tienen, quedan a la merced de ellos, que pueden ahora salirse con la suya con el homicidio (vid. Solzhenitsyn, August 1914; y Jones, Libido Dominandi, Sexual Liberation and Political Control)…

M – ¿Y eso se da en la realidad?

C – Ésa es la pregunta que hay que hacer ahora, que pasó la parte dialéctica. Vamos a ver los efectos en la realidad, sólo unos pocos ejemplos, entre miles, literalmente, que están teniendo lugar. Vamos a decir que hay 3 líneas: 1) el universo es lo que yo diga; 2) el que se oponga será barrido; 3) nuestro poder, sin la naturaleza y la moral, no tiene contestación.

M – Eso es, exactamente.

C – Vamos al 1: un ejemplo excelente, entre todos, quiero decir, entre los géneros infinitos que se pueden inventar, una vez que un fetichismo como recibir nalgadas con cuero puede catalogarse como “identidad de género”, según dice Lee y citamos antes. Los primeros son los trans-abled, esos tipos, que existen, que son reales, y dicen que, como cada quien puede definir el universo como él quiera, que, como cada quien se puede definir según le dé actualmente la gana, sin referencias a nada, entonces ellos pueden rechazar ésta o aquella capacidad, por lo que se pueden mutilar: no son dos o tres y su argumentación es la de los “homos”, idéntica (https://www.lifesitenews.com/blogs/transgender-thats-so-yesterday.-now-meet-the-transabled). Por otra parte, tienes a Masha Gessen misma abogando por el polyamori: que no haya ninguna regla, que se puedan tener orgías, sin importar sexo, edad, parentesco, etc. Tienes a los suizos, queriendo aprobar el incesto y sin límite de sexo (http://www.zonadelgeek.com/html/6999#r4qZ8Y4hd03e7QLG.99). Esto no tiene límite, brother, ¿lo que dicen no es: “si se aman, ¿quién eres tú para juzgar?”? Eso lo dicen, creen ellos, de homosexuales, ¿pero por qué no se aplica eso a perro y hombre a papá e hijo, etc.? Mira este titular de Reuters: Dinamarca prohíbe la zoofilia en un intento por detener el turismo sexual, calcula esa vaina no hayan cómo hacer con los deseosos de darle con una vaquita, pobre animal, digo, el bicho que está así de desviado (http://es.reuters.com/article/entertainmentNews/idESKBN0NC22Z20150421). Que un gobierno tenga que llegar a eso…

M – Un completo vomitivo el asuntillo.

C – Y eso no es nada, Mac. Bueno, tendré que pasar a los puntos 2 y 3. Sabes que, en mi blog [este blog], entre enero y marzo, publiqué como 20 artículos sobre “la tiranía mundial”, con unos 80 ó 100 casos patéticos de poderes abusadores del mundo. Podemos poner muchos otros. Inglaterra quitándole niños a sus padres adoptivos por ser cristianos, por ser inconvenientes para los niños, pues[i]. Tienes a las agencias de adopción católicas del Reino Unido cerrando, a pesar de ser un gran servicio público, por no ser “gay friendly”[ii]. O el cese del financiamiento de las agencias gringas, por lo mismo (https://www.aciprensa.com/noticias/eeuu-dejarian-sin-fondos-a-agencias-que-no-den-ninos-en-adopcion-a-parejas-gays-49101/). Aparte, tienes a Kentucky prohibiendo que se diga que nada relativo a la homosexualidad es pecado (http://www.churchmilitant.com/news/article/kentucky-forbids-pastors-from-calling-homosexuality-sinful); O a la Primer Ministro de Ontario obligando a las familias a que los chiquitos, desde kínder, reciban educación sexual, horror, y, peor todavía, “gay friendly” (https://www.lifesitenews.com/news/thousands-of-parents-protest-wynnes-sex-ed-at-queens-park). ¿Qué me dices de todos los comerciantes gringos que han cerrado, con multas de cantidades exorbitantes de dinero, por no participar en “bodas” entre personas del mismo sexo (un ejemplo: http://www.churchmilitant.com/news/article/christian-bakers-fined-135k-given-gag-order-for-refusing-same-sex-wedding)? No se oponían a la cosa, sólo querían no participar. Es como los demócratas ésos que quieren eliminar los términos ‘marido’ y ‘mujer’, porque serían ofensivos para homosexuales, habría que usar términos más inclusivos: al mejor estilo de la neolengua orwelliana, pura tiranía (http://www.churchmilitant.com/news/article/democrats-propose-elimination-of-husband-wife-in-federal-law). ¿Y Hillary diciendo que el poder debe poder definir la religión y la cultura, para que la revolución no tenga obstáculos, hay confesión más directa que ésa? Sí, hay un dato mejor, el de esas fundaciones que han gastado millones de dólares para acabar con la objeción de conciencia frente a los “derechos” de los homosexuales (como es algo tan importante, copio la fuente original y dos ecos: http://www.catholicnewsagency.com/news/lgbt-grant-maker-wants-to-win-religious-liberty-fight-within-three-years-96064/; http://www.churchmilitant.com/news/article/lgbt-activists-pour-millions-into-attacking-religious-freedom // https://www.lifesitenews.com/news/foundations-pouring-millions-into-campaign-to-eradicate-religious-exemption; copio, inclusive, en nota al final, el artículo de Catholic News Agency[iii]): Arcus Foundation; the Gill Foundation; the Ford Foundation; the Proteus Fund; the David Bohnett Foundation; and the Evelyn & Walter Haas, Jr. Fund – Walt Disney Company, Wells Fargo, Deloitte, Hewlett-Packard, Intuit and media outlet Thomson Reuters [añádase Apple: https://www.lifesitenews.com/news/apple-joins-other-corporate-giants-in-supporting-radical-gay-rights-equalit] conjuntadas para atacar a los disidentes, ¿hay o no hay poder detrás de todo esto, es o no es tiranía? Con razón, en Europa, meten presos obispos, monjes, predicadores, por ser cristianos y leer la Biblia: ¡¡¡la Biblia está en la picota, pana!!!

M – ¿Qué báhbaro, mulato?

C – Sí y, entonces, vamos a dejar un pedacito l¿para la 3, que la 2 estuvo larga y muestra claramente la 3. Bueno, mira el ejemplo, considéralo y dime qué opinas. ¿Qué harías tú si estuvieras en el baño o estuviera tu hija, tu novia, tu esposa, tu mamá, y entrara yo a usar el baño de mujeres? ¿Qué pasaría si, al tratar de evitar el exabrupto, terminaras preso, por violar “mis derechos”, mi derecho a decidir, a cada instante cuál sea mi “género”, si la ley amparara a abusadores así? Si lo hiciera, ¿sería tiránica? Bueno, compinches, eso es lo que quieren los líderes del movimiento pro-sodomía (http://www.churchmilitant.com/news/article/texas-supreme-court-blocks-lesbian-mayors-trans-agenda; https://www.lifesitenews.com/news/obama-department-of-justice-to-virginia-school-let-girl-use-boys-bathrooms; https://www.lifesitenews.com/news/student-committee-pushes-for-gender-neutral-bathrooms-at-loyola-university; https://www.lifesitenews.com/news/harry-reid-focuses-on-the-important-things…like-genderless-bathrooms; y pare de contar). ¿Qué te parece, todavía creen que esto es un asunto de derechos y de “vive y deja vivir”? SIGUE CREYENDO… la fe, una fe así, tan credulona, puede que, como la Fe verdadera, mueva montañas: PERO TENDRÁS QUE PAGAR… Porque viene, está así en Canadá y en varias partes de gringolandia, en breve, panita, en breve lo tendremos hasta en las Nieves del Kilimanjaro, no question about it. No lo olvides, como dijimos en nuestra primera conversación, según dicen todos ellos, la meta es acabar con la familia: “estructura opresiva”…

M – Asombroso, lo único que queda es rendirse ante la evidencia, ¿nooo?

C – No, a mí me queda ime pa la casa, que Vercingétorix me va a matar. ¡¡¡¡Chaaaamiiiitooooos, nos vamos YA!!!!

 


 

[i] Corte niega adopción a matrimonio por ser cristiano

NOTTINGHAM, 02 Mar. 11 (ACI/EWTN Noticias).- En un fallo que podría sentar precedentes legales en la justicia británica, el 28 de febrero dos jueces de Nottingham resolvieron que una pareja de esposos cristianos no puede adoptar niños debido a su convicción de que el “estilo de vida homosexual” no es aceptable.
Eunice y Owen Johns, de 62 y 65 años de edad respectivamente, son cristianos pentecostales de la ciudad de Derby y ya han cuidado a 15 niños como padres sustitutos en el pasado. Es decir, no los adoptaban pero los criaban temporalmente como si fueran sus hijos.

Ambos fueron llevados a una corte por un trabajador social que expresó su “preocupación” por la perspectiva que ambos tienen sobre el estilo de vida homosexual.

“Todo lo que queremos hacer es ofrecer un hogar lleno de amor a un niño necesitado. Tenemos un buen récord como padres sustitutos, pero como somos cristianos con una ética sexual, aparentemente no somos lo suficientemente buenos para serlo”, señaló Eunice Johns.

“Los jueces –denunció– sugieren que nuestra perspectiva puede dañar a los niños. La Comisión de Igualdad y Derechos Humanos nos ha dicho que nuestras convicciones podrían ‘infectar’ a los pequeños pero no creemos que eso sea así”.

Johns también dijo que “estamos preparados para amar y aceptar a cualquier niño. Lo que no queremos hacer es decirle a un pequeño que la práctica homosexual es algo bueno. Más aún, un niño vulnerable ahora ha perdido la oportunidad de encontrar un hogar seguro y servicial en una época en la que hay pocos dispuestos a cuidar o adoptar”.

“Nos sentimos excluidos y sentimos que no hay lugar para nosotros en la sociedad, no hemos recibido justicia y creemos que se necesita una perspectiva independiente para revisar este caso” que estos esposos van a apelar.

Por su parte Ben Summerskill, director de la organización Stonewall que agrupa lesbianas, gays y bisexuales, comentó sobre el fallo que “nos place que la Corte haya favorecido la decencia del siglo XXI por encima del prejuicio del siglo XIX”.

Los jueces de este caso, Munby y Beatson, se refieren en su fallo a la polémica Ley de Igualdad y Orientación Sexual de 2010. Ambos señalan que poner a niños al cuidado de los Johns podría “generar un conflicto con el deber de la autoridad local de salvaguardar y promover el bienestar de los niños”.

Para los jueces, en este caso no se atenta contra la libertad religiosa de los Johns, que en todo caso queda en un segunda lugar “porque las leyes sobre la igualdad en cuanto a la orientación sexual deben considerarse primero”.

El fallo también señala que las autoridades pueden exigir a los individuos una “actitud positiva” hacia las inclinaciones y el estilo de vida homosexual.

En opinión de los magistrados Munby y Beatson los Johns no han sufrido discriminación religiosa ya que su exclusión como padres sustitutos no se debe a eso sino a sus consideraciones éticas.
Andrea Williams, Directora del Christian Legal Center del Reino Unido, reiteró que los jueces “efectivamente le dijeron a los Johns que sus perspectivas pueden dañar a los niños”.

La decisión de los magistrados de Nottingham también se refiere al “asunto obvio” de que Gran Bretaña es “un estado secular y no una teocracia” por lo que “apoyarse en una creencia religiosa no puede inmunizar nunca al creyente del alcance de la ley secular”.

Al respecto, Williams advirtió que “la ley se ha comenzado a interpretar por los jueces de modo tal que favorece los ‘derechos’ homosexuales sobre la libertad de conciencia. Diversas áreas de la vida pública se están saliendo del espectro de los cristianos que no quieren comprometer sus creencias”.

“Si la moral cristiana daña a los niños y es inaceptable para el Estado, ¿entonces cuántos años nos quedan antes que los hijos naturales sean arrebatados de sus padres cristianos?”, cuestionó la abogada.
La controvertida norma sobre la orientación sexual en Gran Bretaña forzó a las agencias de adopción católicas a cerrar, luego de que la comisión encargada de velar por su cumplimiento estableciera que estas instituciones no podían rechazar a parejas homosexuales que quisieran adoptar.

Catholic Care, la última agencia en cerrar, fue obligada a hacerlo en agosto de 2010.
Sobre la adopción por parte de homosexuales, el Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares (IVAF) recuerda que “un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres”.

“Dos personas del mismo sexo no son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales)”, precisa.
Más información sobre la adopción gay en:http://www.aciprensa.com/Familia/matri-homo.htm

 

[ii] Adopción a homosexuales: Negada la exención a las agencias católicas británicas
Desacuerdo del cardenal que urge a un nuevo consenso

LONDRES, martes, 30 enero 2007 (ZENIT.org).- A pesar de los llamamientos de los obispos y otros líderes religiosos en Gran Bretaña, el primer ministro afirmó que no habrá exención en las leyes contra la discriminación para las agencias católicas de adopción de niños.

El cardenal Cormac Murphy-O’Connor, presidente de la Conferencia Episcopal de Inglaterra y Gales, dijo en una declaración que está en profundo desacuerdo con esta decisión anunciada el 29 de enero.

La pasada semana, el cardenal señaló, en una carta enviada al primer ministro Tony Blair y miembros del Gabinete que las regulaciones de la orientación sexual propuestas exigirían a las agencias católicas «actuar contra los principios de la doctrina católica».

La Ley de Igualdad 2006, que entrará en vigor en abril después la aprobación en el Parlamento el mes próximo, prohíbe la discriminación en la provisión de bienes, beneficios y servicios en base a la orientación sexual, y exigiría a las agencias católicas considerar a las parejas homosexuales como potenciales padres adoptivos.

En lugar de una exención, que fue apoyada por los obispos de Escocia, la Iglesia Anglicana y el Consejo Musulmán de Gran Bretaña, el primer ministro dijo que la Iglesia tendría un periodo de gracia de 21 meses para implementar la ley.

El cardenal Murphy-O’Connor dijo este lunes: «Este debate ha alcanzado temas cruciales para el bien común de nuestra sociedad. Nosotros creemos que es una tarea urgente llegar a un nuevo consenso sobre cómo puede ser mejor protegido el papel público de las organizaciones religiosas y mantenidos sus derechos».

«Nosotros estamos, por supuesto en profundo desacuerdo con que no se haya concedido la exención a nuestras agencias en los terrenos del mantenimiento de la convicción y la conciencia religiosa».

«Nos proponemos tratar, en el próximo debate parlamentario, algunos de los temas fundamentales centrados en el bienestar del niño, cuyas necesidades deben siempre ponerse en primer lugar»

El cardenal añadió: «Hacemos notar y damos la bienvenida, sin embargo, al deseo expresado por el Gobierno de que la experiencia y el excelente trabajo de nuestras agencias no se pierda, especialmente para el beneficio de los niños necesitados».

«Apreciamos el período de dos años que se establecerá para hacer una evaluación independiente».

«Hacemos notar que uno de los propósitos será “asegurar que la valiosa competencia de las agencias de adopción confesionales para encontrar una familia con éxito a los niños más vulnerables, incluyendo los completos servicios de post-adopción, sea conservada y desarrollada”… Entendemos que las autoridades locales continuarán colaborando y financiando a las agencias católicas en su vital y sensible trabajo, durante este periodo».

El cardenal Murphy-O’Connor reiteró el deseo de los obispos de trabajar con el Gobierno: «Una parte importante de la tradición católica es trabajar constructivamente con el Gobierno en cooperación mutuamente respetuosa, en la que nosotros podamos actuar con confianza e integridad al servicio del bien común».

[iii] LGBT grant-maker wants to win religious liberty fight within three years

Kevin Jones

http://www.catholicnewsagency.com/news/lgbt-grant-maker-wants-to-win-religious-liberty-fight-within-three-years-96064/

Washington D.C., Jul 29, 2015 / 12:31 am (CNA).- A leader in LGBT grant-making has told business leaders that he wants to shut down the political fight for religious freedom exemptions in the U.S. within three years.

And these words are not empty rhetoric. A CNA investigation has found that millions of dollars have been poured into efforts to combat religious freedom exemptions in the United States.

“We are at a crossroads where the choices we make will mean we will fight religious exemptions for two to three years or have a protracted twenty year struggle on our hands,” Tim Sweeney told leading business executives and others attending the Out & Equal Workplace Advocates executive forum, held in San Francisco in late March 2015.

Sweeney is a former program director of the Evelyn & Walter Haas, Jr. Fund and a former president and CEO of the Gill Foundation, which he left in 2013.

Both non-profit foundations are involved in funding LGBT advocacy, including gay marriage, and have begun to target religious freedom. A CNA examination of public grant listings and tax forms has found at least six foundations and funds have made grants totaling about $4.8 million to target religious freedom, especially as it is exercised by objectors to gay marriage.

The San Francisco-based Evelyn and Walter Haas, Jr. Fund is one of the major funders. It is a private family foundation with half a billion dollars in assets. It has made at least $685,000 in grants opposed to a broad understanding of religious liberty, the fund’s grant database shows.

In 2014 the fund made two separate grants totaling $150,000 to the northwestern U.S.-based Pride Foundation in order to “lead a project to ensure that ‘religious liberty’ claims do not erode gains in marriage equality and nondiscrimination protections.” In 2015 it made another $200,000 grant for the same purpose.

The Berkeley, Calif.-based Pacific School of Religion received a $125,000 grant to support the Umoja project. The fund’s grant listing said the grant was intended to “engage African American clergy in preventing ‘religious liberty’ claims from eroding gains in marriage equality and nondiscrimination protections.” A $60,000 grant with the same aim went to the D.C.-based organization Many Voices.

A 2015 grant of $50,000 helped fund the American Civil Liberties Union Foundation to target religious liberty claims.

The Haas Jr. fund’s grant listings also show a $100,000 grant to the Gill Foundation in 2014 to support the Movement Advancement Project, an LGBT advocacy think tank. The grant funded work including “research to develop messaging around gay rights and ‘religious liberty’ issues.”

The Colorado-based Gill Foundation is both a recipient of grants and a maker of grants that target religious freedom. The foundation’s tax forms show it made a $100,000 grant in 2013 to give general support to the American Civil Liberties Union Foundation and to support a “religious exemptions project” at the foundation.

The Gill Foundation had over $234 million in assets at the close of 2013. It was founded by the politically savvy former businessman Tim Gill. He has worked to increase the number of funders of LGBT advocacy. He has also pursued a long-term political strategy of advancing LGBT causes by targeting donations to local and statewide political campaigns to stop his political opponents at the start of their careers.

Another grantmaker involved against religious freedom protections is the Massachusetts-based Proteus Fund. It has dedicated at least $825,000 to support “special litigation efforts and work on use of religious exemptions to attempt to justify the undermining of full marriage.” This litigation and work is part of its Civil Marriage Collaborative project, which backs “gay marriage.”

Its funding on religious exemptions work, as listed on its website, includes a $200,000 grant in 2014 and $75,000 in 2015 to the Oregon-based Basic Rights Education Fund to work on “religious exemptions public education work.” The fund is the political action fund of Basic Rights Oregon, which led opposition to a proposed religious freedom law in the state.

Other 2015 grants related to countering religious liberty exemptions include $300,000 in separate grants to ACLU groups in Arizona, Michigan, North Carolina and Texas; and four grants totaling to $250,000 to other organizations in Arizona, California North Carolina and Texas.

A fourth foundation involved in the grant making is the David Bohnett Foundation, whose website lists a May 2014 grant of $150,000 over two years to the Columbia Law School’s Public Rights / Private Conscience Project, run by the law school’s Center for Gender and Sexuality Law.

The project gathers together scholars to oppose religious exemptions. It has been particularly critical of versions of the Religious Freedom Restoration Act (RFRA), including the legislation originally passed by the Indiana legislature in March 2015. After vocal opposition from LGBT activists and pressure from large businesses, the Indiana legislature changed the law in a way that drew harsh criticism from many religious freedom advocates.

The Columbia Law School project has also criticized legal efforts to protect employers with objections to mandated insurance coverage for contraception and efforts to protect individuals with religious objections to recognizing same-sex unions as marriages.

While the David Bohnett Foundation’s grant listing described the project as the “Public Value / Private Conscience Project,” Katherine Franke, director of the law school’s Center For Gender & Sexuality Law, confirmed to CNA May 22 that the grant went to the Public Rights / Private Conscience Project. The project’s backers include the Ford and Arcus foundations, which have given at least $900,000 to support it.

Bohnett has been an outspoken critic of religious groups who are not aligned with LGBT advocacy. In an Oct. 9, 2009 acceptance speech for the GLSEN Lifetime Achievement Award, he characterized Catholic, evangelical and Mormon leaders as “among our greatest adversaries” and said that “evangelical and fundamentalist groups that teach homosexuality is a sin” are those who “stand in the way of fairness and equality.”

The new discoveries add to CNA’s February 13, 2015 report that the Ford Foundation and the Arcus Foundation have committed over $3 million in combined spending to target religious exemptions and other protections for religious freedom. That spending has supported LGBT activist groups, the American Civil Liberties Union, the Center for American Progress and Planned Parenthood, among others.

Sweeney’s March 2015 remarks to the Out & Equal Executive Forum contended that LGBT advocates “face a new set of threats around religious exemptions to laws that protect us and our families.”

Sweeney contended that laws like Religious Freedom Restoration Acts and decisions like the 2014 Hobby Lobby case (Burwell v. Hobby Lobby) are “all about using ‘religious liberty’ as an excuse to discriminate against LGBT people and others.”

At one point in his remarks, Sweeney said he appreciated “that many people on the other side sincerely believe that their religious freedom is under attack – but if I believed that I would definitely be on the other side of the table because safeguarding religious liberties is a core value of mine and many of us.”

He called on his allies to set up a national narrative that “questions the notion of an ‘attack’ on religious freedom” and “clarifies how discrimination affects gay people, women, religious minorities and other communities.”

Sweeney praised the failure of legislatures to pass religious freedom laws, saying “We exposed the discriminatory intention behind the Indiana and Arkansas RFRA laws, and limited some of the damage in these unnecessary and harmful measures.”

In an announcement released before the executive forum, Out & Equal said the forum would be attended by 50 “high-ranking and emerging” LGBT corporate leaders at business giants like Bain & Company, Comcast, Dell, Freddie Mac, Hilton Worldwide, Oracle, and PricewaterhouseCoopers.

The event’s presenting sponsors were the Walt Disney Company and Wells Fargo, while other leading sponsors included Deloitte, Hewlett-Packard, Intuit and the media company Thomson Reuters.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Respicite

His autem fieri incipientibus respicite et levate capita vestra quoniam appropinquat redemptio vestra

Catarsis Neuronal

Confesiones a Marshal

voiceofthesheepblog

...Should not shepherds feed the sheep? Ezekiel 34:2

James Perloff

formerly refugebooks.com

HERMANOS ESPERADOS

Apologética catolica

A %d blogueros les gusta esto: