Kalós

Inicio » Actualidad » Sabermétricos: la SabrWAR es una farsa

Sabermétricos: la SabrWAR es una farsa

Ahora sí: a que no me bailan este trompo en la uña

Carrera por el más valioso 2012: mediatizada por la "ciencia" inexacta de la sabermétrica

Carrera por el más valioso 2012: mediatizada por la “ciencia” inexacta de la sabermétrica

El periodista Jim Caple, de ESPN, nos da unas referencias muy útiles (Vamos a detener el caballo del WAR, ESPN, 01-02-13). Una pretendida ciencia aplicada al deporte, que da resultados sustancialmente distintos aplicados al mismo objeto, por los métodos distintos de medición: muy científico. Y eso con la estadística favorita, la reina de la sabermétrica: el WAR, siglas en inglés de Victorias (W, de Wins) Sobre (A, de Above) el Reemplazo (R, de Replacement).  Yo me imagino a Fresnel o a Huygens aplicando sus modelos geométricos a la óptica y llegando uno a un ángulo de refracción de 15° y el otro a uno de menos 30°: ni en el País de las Maravillas, en la preparación para la vuelta de Alicia.

En realidad, él no dice que sea una farsa, dice lo que digo yo: pónganlo ahí, apilado con las demás estadísticas, para que gocemos discutiendo y viendo cosas. Pero no traten, eso sí y digo yo, no él, de decirnos que lo que vemos no es lo que vemos, que se inventó el agua seca y la tierra que moja por su propia constitución y, SOBRE TODO, DEJEN DE ESTAR MANIPULANDO EN MATERIAS DE BILLETE. Científico es teórico, no negociante ni creador de modelos para dominar la realidad. Ése último es el ingeniero, el tecnólogo, tecnócrata, etc. Y, para terminar, no nos vengan con que ustedes puedes mezclar peras con manzanas en cuentas matemáticas, que pitcheo y defensiva y corrido y bateo lo pueden meter en una sola ecuación: PORQUE DA LÁSTIMA, le da lástima a cualquiera con un dedo de frente…

Pero veamos algunos de los datos que nos da Caple, para gozar con estos soñadores avispados y con lo tontos que somos a veces, creyéndole a todo el que nos diga que él es EL REPRESENTANTE de EL PRO-GRE-SO.

Dice Caple: “Mi problema es este: No me gusta el incremento sobresaturado de la aplicación (y total exceso de confianza) del WAR como LA evaluación definitiva del valor de un jugador”. Exacto: no vengan a inventar el agua tibia, que se da sola en la aturaleza y no es nada con lo que ustedes vengan, distinto de lo que ya existe allí. Continúa nuestro amigo: “Esto fue particularmente diferente durante el debate sobre el premio de Jugador Más Valioso entre Mike Trout/Miguel Cabrera en octubre. Por ejemplo, considere este titular en una historia de ESPNLosAngeles.com en septiembre: ‘Mike Trout es tu Jugador Más Valioso (lo dice WAR)’”. El colmo, ¿ah? Pero hay más: “Lo vimos otra vez en los recientes debates sobre el Salón de la Fama, donde hubo más menciones sobre el récord de WAR de los candidatos que lo que encontrarías en una campaña presidencial. Cómo pudo esto haber afectado el caso de Jack Morris es una de las razones por la cual el exceso de confianza en WAR me vuelve un poco loco”.

Se pregunta, “¿Qué hay de malo con WAR?

“1.Casi nadie sabe cómo calcular WAR. No estoy hablando sólo de los cascarrabias que tienen problemas para estimar el promedio de bateo con una calculadora (¡oh, los días gloriosos del Ready Reckoner!). Los aficionados que realmente conocen sus estadísticas y su béisbol (así como que están lo suficientemente claros para trabajar con esos nuevos controles remotos “universales” del televisor) no pueden calcularlo. Solamente en la página explicativa de WAR de baseball-reference.com se le dedican más de 1,500 palabras, incluidos varios párrafos explicando cómo ha cambiado la fórmula (pero sin incluir la lista de jugadores que fueron ayudados o afectados por la mayoría de esos cambios). “Si no podemos calcular una estadística por nosotros mismos, entonces ¿cómo podemos verificar si es acertada o no?”

Primer problemón, típica ayuda de los que tienen voluntad de poder, salen con sus pócimas mágicas y sus conocimientos esotéricos, de iniciados. Los no iniciados debemos hacer el papel de tontos, de los siguen a los magos, impresionados por su oculta ciencia…

Pero esto es menor, en lo que a la ciencia estrictamente se refiere:

“2. De hecho, nosotros sabemos que no siempre es acertada porque en dependencia de tu fuente — FanGraphs o Baseball-reference.com — puedes obtener puntuaciones de WAR ampliamente diferentes. (Para el récord, ESPN.com utiliza baseball-reference para sus números de WAR). Por ejemplo:

“¿Pertenece Morris al Salón de la Fama? No, no pertenece, de acuerdo a baseball-reference.com, que le otorga 39.3 de WAR, empatado en el puesto 145 de la lista de lanzadores de todos los tiempos. Quizás sí pertenece, de acuerdo a FanGraphs, que la otorga un 56.9 de WAR, para el puesto 75 de todos los tiempos.

“¿Quién se llevó la mejor parte del canje de Justin Upton/Martín Prado la semana pasada? ¿Atlanta o Arizona? Otra vez, tu análisis

En el cambio Prado-Upton, ¿quién ganó? La inexacta ciencia sabermétrica no puede decirnos, no se ponen de acuerdo

En el cambio Prado-Upton, ¿quién ganó? La inexacta ciencia sabermétrica no puede decirnos, no se ponen de acuerdo

depende de tu fuente. Baseball-reference ubica el WAR de carrera de Upton en 13.1 mientras que FanGraphs lo registra en 17.1. Eso es casi una diferencia de una victoria por temporada, lo cual es significativo en términos de WAR. El WAR de Prado es de 15.8 en ambas herramientas y el año pasado fue tan alto como 5.4, según baseball-reference, lo que podría ser una buena noticia para los aficionados de los Diamondbacks. ¿Pero no están la mayoría de los aficionados y expertos halagando a Atlanta por desplumar a Arizona en el cambio?”

Ya no hay que decir más nada. Esta ciencia así de inexacta, destinada a manipular contratos millonarios, a decir quién fue el prohombre “histórico” y demás hierbas aromáticas tiene que ser detenida. POR EL BIEN DE LA HUMANIDAD…

ESTO TAMBIÉN ES REBELIÓN DE LA ESENCIA… AQUELLO TAMBIÉN ES REVOLUCIÓN…

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Respicite

His autem fieri incipientibus respicite et levate capita vestra quoniam appropinquat redemptio vestra

voiceofthesheepblog

...Should not shepherds feed the sheep? Ezekiel 34:2

James Perloff

formerly refugebooks.com

HERMANOS ESPERADOS

Apologética catolica

A %d blogueros les gusta esto: